Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 11.09.2023

УИД: 22RS0050-01-2023-000311-55

№1-62/2023

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

«10» ноября 2023 г.                                                            с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи                               Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания                          Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя            Ермилова С.Б.,

подсудимых                                          Лаптевой О.В.,

                                                                                        Бермелеевой А.С.,

                                                                                        Терещука С.Н.,

защитников – адвокатов                                        Знакоманова Д.М.,

Репенёка Е.Ю.,

Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лаптевой Олеси Владимировны, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1          ст. 158 УК РФ,

Бермелеевой Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        Терещука Сергея Николаевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 10 минут ФИО2, Лаптева О.В., Терещук С.Н. находились у магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел на совместную кражу товаров со стеллажей магазина «Магнит», принадлежащих АО «Тандер» и здесь же реализуя данный умысел, они вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления. Согласно совместной договоренности ФИО2, Лаптева О.В. должны похищать товары со стеллажей магазина «Магнит», помещать в принесенные с собой сумки, а Терещук С.Н. в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего, реализуя указанный единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, ФИО2, Лаптева О.В., Терещук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 10 мин. зашли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределенным ролям, в период времени с 12 часов 10 мин. до 12 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитили со стеллажей вышеуказанного магазина следующие ценности: дезодорант мужской спрей «AXE Darktemptation» 150 мл (Юнилевер) в количестве 2 шт., стоимостью 320 руб. 81 коп. за один, на общую сумму 641 руб. 62 коп., дезодорант мужской спрей Captain «OLD SPICE» 150 мл (Проктер) в количестве 1 шт., стоимостью 355 руб. 24 коп., дезодорант невидимый мужской «REXONA» (Юнилевер) 50 мл в количестве 4 шт., стоимостью 300 руб. 26 коп. за один, на общую сумму 1201 руб. 40 коп., гель для стирки «LOSK» (Хенкель) в количестве 1 шт., стоимостью 308 руб. 42 коп., гель для стирки «PERSIL Color» (Хенкель) в количестве 2 шт., стоимостью 427 руб. 50 коп. за один, на общую сумму 855 руб., дезодорант спрей «NIVEA Clear» невидимый 150 мл (Байерсдорф) в количестве 2 шт., стоимостью 199 руб. 51 коп. за один, на общую сумму 399 руб. 02 коп., дезодорант спрей «NIVEA» Эффект Пудры 150 мл (Байерсдорф) в количестве 2 шт., стоимостью 199 руб. 51 коп. за один, на общую сумму 399 руб. 02 коп., дезодорант женский аэрозольный «REXONA» (Юнилевер) 150 мл в количестве 3 шт., стоимостью 226 руб. 57 коп. за один, на общую сумму 679 руб. 71 коп., дезодорант женский спрей «REXONA» (Юнилевер) 150 мл в количестве 4 шт., стоимостью 226 руб. 57 коп. за один, на общую сумму 906 руб. 28 коп., гель для стирки белья «BIMAX» (Хенкель) в количестве 1 шт., стоимостью 322 руб. 02 коп., которые они поместили в имеющиеся при них сумки, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, Лаптева О.В., Терещук С.Н. причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6067 рублей 73 коп.

Данные преступные действия ФИО2, Лаптевой О.В., Терещука С.Н. (каждого из подсудимых) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Лаптева О.В. совершила другое преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут Лаптева О.В., находилась в торговом зале магазина «У дяди Фёдора», расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на кражу сварочного инвертора «ЗУБР» «СА-190К» серийный №.

Осуществляя сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут данный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, Лаптева О.В., находясь в торговом зале указанного магазина «У дяди Фёдора», убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> путем свободного доступа, похитила со стеллажа сварочный инвертор «ЗУБР» «СА-190К» серийный №, стоимостью 4935 рублей 53 коп., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, поместив его в имевшийся при ней пакет и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные преступные действия Лаптевой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании каждый из подсудимых признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемого каждому преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Лаптева О.В., кроме того, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Каждый из подсудимых согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

         Поскольку подсудимые Лаптева О.В., ФИО2, Терещук С.Н. полностью согласны с предъявленным каждому обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения каждым консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства каждый осознает, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайств; учитывая категорию свершенных преступлений, а также то, что основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых отсутствуют, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд исходит из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 67 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого для достижения целей преступления, и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Лаптева О.В., ФИО2, Терещук С.Н. на момент совершения, инкриминируемых каждому преступных действий, не судимы (т.1 л.д. 193-195, 205-209, 222); Лаптева О.В. и ФИО2 привлекались к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, Лаптева О.В., кроме того, по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 199, 218), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т.1 л.д. 230); по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно (т.1 л.д. 201, 219, 229).

Суд признает и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при участии в проверке показаний на месте; полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых; кроме того, в отношении ФИО2 наличие у неё троих малолетних детей, Терещука С.Н. – наличие у него одного малолетнего ребенка, Лаптевой О.В. – её неудовлетворительное состояние здоровья.

В отношении Лаптевой О.В. вышеуказанные смягчающие обстоятельства учитываются по каждому инкриминируемому ей преступному деянию.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимыми, ни защитниками таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, в отношении каждого из них, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Лаптева О.В., ФИО2 и Терещук С.Н. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, Лаптева О.В., кроме того и преступление небольшой тяжести, против собственности, учитывая, в отношении каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, следуя принципу индивидуализации ответственности за преступления, с учетом личности и роли каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного всеми преступления, а в отношении Лаптевой О.В. и ею одной, суд считает наказание Терещуку С.Н. и ФИО2 следует назначить в виде штрафа, а Лаптевой О.В. в виде обязательных работ по каждому инкриминируемому ей преступлению.

При определении размера штрафа Терещуку С.Н. и ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, трудоспособный возраст подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Указанное, свидетельствует о возможности подсудимых понести данное наказание.

Ограничения для назначения Лаптевой О.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Наказание ей следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что посредством указанного в отношении каждого из подсудимых наказания будут достигнуты цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения каждому из подсудимых иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из них во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (в отношении Лаптевой О.В. преступлений), предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания в отношении каждого из подсудимых не усматривается.

Основания для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как обязательные работы и штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимые по данному делу не задерживались, под стражей не содержались.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Лаптеву Олесю Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов,

     по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 100 (сто) часов.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лаптевой Олесе Владимировне наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое Лаптевой О.В. по приговору Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Терещука Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

           Бермелееву Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лаптевой О.В., Терещуку С.Н., ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить Лаптеву О.В., Терещука С.Н., ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

              После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет № с оптическим диском, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в данном уголовном деле;

- сварочный инвертор «ЗУБР» модель «СА-190К» серийный №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                  А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края                           А.И. Мозер

Секретарь с/з                                               Н.В. Киндеркнехт

Приговор       вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000311-55

Подлинник подшит в деле №1-62/2023