Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5468/2023 от 06.04.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 5468/2023

16 мая 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФИО11» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ФИО12 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ФИО13» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255 551 рубль 75 коп., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО «УК «ФИО14» - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО15» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyudai Creta, г/н № упал снег, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 255 551 рубль 75 коп.

Причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО «ФИО16» данным домом, несвоевременная очистка снега с крыши и элементов многоквартирного дома. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 255 551,75 руб., расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ФИО17» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно сходом снега с крыши дома, поскольку крыша многоквартирного <адрес> <адрес>» по <адрес> выполнена из мягкой кровли, в связи с чем, самопроизвольный сход снега невозможен, не соглашается с выводами судебной экспертизы, а также отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, кроме того, указывает на то, что парковка в указанном месте у многоквартирного <адрес> «<адрес> по <адрес> запрещена.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ФИО18» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyudai Creta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> № (т. 1, л.д.10,25), а также сведениями РЭО ГИБДД (т. 1, л.д. 56-57),

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ № подтверждается, что истец является собственником жилого помещения –<адрес> <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:20 часов с парапета или межэтажных карнизов <адрес> «<адрес>» по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный рядом с домом, упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 12).

В результате падения снежной массы автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждение ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, стоимость восстановительного ремонта Hyudai Creta, г/н № составляет 255 551,75 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических подтверждается, что основным видом деятельности ООО «ФИО20» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.35-47).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО21 является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО22. № возможно накопление и сход снежно-ледяных масс на парапетах фасада, крыше и межэтажных карнизах дома по адресу: <адрес> исходя из их технических характеристик.

Весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Hyundai Greta, г/н №, мог быть получен в результате заявленного события - схода снега с парапета или межэтажных карнизов дома по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зоне фактического расположения автомобиля Hyundai Greta.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила), согласно которым, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «ФИО23 осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению снега с парапета или межэтажных карнизов дома, произошло его падение на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО24» не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Заключением судебной экспертизы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что накопление и сход снежно-ледяных масс на парапетах фасада, крыше и межэтажных карнизах дома по адресу: <адрес> исходя из их технических характеристик - возможно.

Весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Hyundai Greta, г/н №, мог быть получен в результате заявленного события - схода снега с парапета или межэтажных карнизов дома по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зоне фактического расположения автомобиля Hyundai Greta.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, которая заключение поддержала, пояснив, что при производстве экспертизы проводился эксперимент. Место расположения автомобиля определяли исходя из сведений, содержащихся в материале проверки. На момент производства экспертизы автомобиль был отремонтирован, исходили из материалов гражданского дела, запрошенных в электронном виде фотографий, фиксирующих имеющиеся на автомашине повреждения. Экспертное заключение производилось с учетом литературы и научных данных, учитывали определенные нормативы о давлении снега при падении на автомобиль, складывается сила динамическая и статическая. Высота снега была предполагаемая, потому что с 19 по 23 число было обильное выпадение осадков. Исходили из фотографий, также учитывали метеорологические сведения и научную литературу (т. 2 л.д. 23-27).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что крыша <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> покрыта мягкой кровлей, в связи с чем, ее очистка от снега не требуется, также опровергается выводами судебной экспертизы, результатами которой установлено, что накопление и сход снежно-ледяных масс на парапетах фасада, крыше и межэтажных карнизах дома возможно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика с причиненным истцу ущербом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате именно падением снега с крыши <адрес> по <адрес>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Законодателем в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, именно ответчик как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик <данные изъяты> подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ план-схемой места происшествия, составленными прибывшим на место происшествия дежурным ДЧ ОП № У МВД по <адрес>.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № № выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривались, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 255 551,75 руб.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 неосторожности, заключившейся в нарушении правила размещения автомобиля в близком расстоянии к дому не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба вследствие падения на него снега.

Стоянка автомобиля истца с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, может являться основанием к привлечению его к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением снега на его автомобиль. В данном случае, единственным способом, предотвращающим падение снега с элементов дома и причинение в результате это ущерба, является его своевременная очистка, и соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «ФИО29» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО30» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи