Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2022 ~ М-2327/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2938/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003032-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при помощнике                                        ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Минфрут» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 279 183,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Минфрут» и ИП ФИО был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Минфрут») принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных/счетах-фактурах/актах приемки к Договору на каждую партию товара, а Покупатель ( ИП ФИО) обязался принимать и оплачивать поставленный товар на расчетный счет Поставщика на условиях по факту поставки товаров в течение 14 календарных дней после их приемки. Согласно сведениям ЕГРИП ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Во исполнение Договора, по заявкам покупателя Поставщиком были поставлены, а Покупателем приняты товары на общую сумму 279 183,80 руб. ФИО в нарушение условий Договора ни одну из поставок не оплатил. Таким образом, по состоянию на <дата> у ФИО образовалась задолженность в размере 279 183,80 руб. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления ООО «Минфрут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору поставки, последовало обращение с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Минфрут» не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сроки рассмотрения дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Минфрут» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Минфрут» и Индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор поставки товара №.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> ФИО с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным истцом накладным ООО «Минфрут» осуществило поставку ответчику ИП ФИО товаров на общую сумму 279 183,80 руб.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что до настоящего времени поставленный товар полностью ответчиком не оплачен, в связи с чем, у ФИО образовалась задолженность перед истцом в размере 279 183,80 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-34687/2020 ФИО признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-34687, процедура реализации имущества гражданина ФИО завершена, а последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Названные судебные акты Арбитражного суда <адрес> своевременно размещены в свободном доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора поставки, считается прекращенным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Иск ООО «Минфрут» к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16.09.2022

                           Судья: