Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2019 ~ М-1017/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1076/2019

(УИД 23RS0039-01-2019-001404-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 04 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Килиман О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича к ИП Курбала Ивану Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Курбала И.П. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с Курбала И.П. в пользу Трофимов В.И. денежные средства в размере 110000 руб., проценты на сумму долга в размере 8773,01 руб., штраф в размере 59386,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 228159,5 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 августа и 26 августа 2018 года между Трофимов В.И. и ИП Курбала И.П. заключен договор подряда по поставке материалов для замены кровли. В соответствии с его условиями истцом 22 августа 2018 года внесена оплата в размере 95000 руб., 26 августа 2018 года 15000 руб. Фактически работы по указанным договорам не были выполнены.

Ответчик не выплатил данную сумму по настоящее время, несмотря на многократные требования истца по телефону, электронной почте, а так же обращениям в полицию. 23 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить средства и проценты на сумму долга. Данное требование также осталось без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 8773,01 руб. Так как услуги по вышеуказанному договору приобретались истцом для личных нужд - отделки жилого помещения, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: задолженность 110000 руб. + проценты 8773,01 руб. +50% =178159,5 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу и ее семье причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать денежные средства, от возврата которых уклоняется ответчик. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 04.12.2019 года от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Курбала И.П. по указанному адресу в исковом заявлении извещен судом своевременно и надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22 августа 2018 года и 26 августа 2018 года между Трофимовым В.И. и ИП Курбала И.П. заключены договоры поставки материалов, согласно которым поставщик (Курбала И.П.) обязуется закупить и поставить заказчику (Трофимову В.И.) указанные в договорах материалы.

Учитывая обязанности сторон по заключенным договорам, и, квалифицируя указанные правоотношения при осуществлении поставщиком доставки заказчику результата работ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора бытового подряда с условием его доставки покупателю.

В соответствии с условиями указанных договоров, истцом 22 августа 2018 года внесена оплата ответчику в размере 95000 руб., и 26 августа 2018 года оплата в размере 15000 руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками Курбала И.П.

Фактически работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

23.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договор поставки материалов от 22 августа и 26 августа 2018, выплатить денежные средства и проценты на сумму долга. Данное требование осталось без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 года, вынесенному уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции ОМВД России по Тихорецкому району, в отношении гр. Курбала И.П. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из текста вышеназванного постановления, в ходе проведения проверки по заявлению Трофимова В.И. был опрошен Курбала И.П., который пояснил, что договоры поставки с Трофимов В.И. на сумму 95 000 рублей и 15 000 рублей он заключал, однако, свои обязательства исполнить не успел, денежные средства обязуется вернуть.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании истцом предоставлены скриншоты переписки истца и ответчика с мессенджера, которые ответчиком не оспорены, и из которых следует, что истец уведомлял Курбала И.П. о необходимости возврата денежных средств, а Курбала И.П. обещал их возвратить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам бытового подряда в установленные сроки, что привело к нарушению прав истца, истец, как потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, с ИП Курбала И.П. в пользу Трофимова В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 110000 руб. (95000+15000 рублей), уплаченные им в счет исполнения обязательство по договорам бытового подряда от 22 августа 2018 года и 26 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8773,01 рублей.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 59886,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера как неустойки, так и штрафа, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, не представлял доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы пропорционально удовлетворенной части иска – 4793,19 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова Вячеслава Ивановича к ИП Курбала Ивану Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Курбала Ивана Петровича, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес> пользу Трофимова Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 110000 руб., проценты в размере 8773,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59886,5 руб., а всего 179659,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Курбала Ивана Петровича, ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес> доход муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 4793,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.    

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко