Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 (2-8951/2018;) ~ М-9076/2018 от 11.12.2018

<***>

Дело № 2-517/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009046-90

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

при секретаре судебного заседания Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Гордееву А.В., Криворуцкому Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Гордееву А. В., Криворуцкому Н. Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что Гордеев А. В. и КБ «Агропромкредит» (общество с ограниченной ответственностью) (наименование Банка изменено на АО КБ «Агропромкредит» в соответствии с Решением общего собрания участников от ***, генеральная лицензия *** от ***) *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 90 000 руб. на срок до *** под 25 % годовых. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Криворуцкого Н. Б., что подтверждено договором № *** от ***. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил. *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на ***. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем происходит дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 466100 рублей 33 копейки, из них: 266 054 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты – 200045 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861 рубль.

Представитель истца АО КБ «Агропрокредит» Бирюкова Л.В., действующая по доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Гордеев А. В., Криворуцкий Н. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации ответчиков в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Свердловской области, уважительных причин неявки ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что *** между АО КБ «Агропромкредит» и Гордеевым А. В. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 90000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 25 % годовых. Заемщик обязался 23-го календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3 650 руб. (п. 2.5 договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 39-41).

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Криворуцким Н. Б. (договор от *** № ***

Ответчик Гордеев А. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитными договорами, по погашению сумм задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на ***, а именно, взыскано 102382 рубля 53 копейки, из которых, сумма задолженности по кредитному договору – 99786 рублей 79 копеек; 2595 рублей 74 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение отменено не было, вступило в силу ***.

*** на основании дубликата исполнительного листа от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, Верхнепышминским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гордеева А. В. по взысканию с него задолженности по кредитному договору в размере 102382 рубля 53 копейки.

Сведений об исполнении Гордеевым А. В. требований исполнительного листа не имеется, как и не имеется сведений об исполнении Криворуцким Н. Б. заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** составляет 466100 рублей 33 копейки, из них: 266 054 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты – 200045 рублей 54 копейки.

Расчеты задолженности, представленные истцом АО КБ «Агропромкредит», судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Гордеева А. В. и Криворуцкого Н. Б. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от *** за период с *** по *** в размере 466100 рублей 33 копейки, из них: 266 054 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты – 200045 рублей 54 копейки.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, неустойка на просроченные проценты – 200045 рублей 54 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, значительный размер неустойки, превышающий саму долга почти в несколько раз, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, превышения заявленной суммы неустойки (200045 рублей 54 копейки) суммы основного долга (90000 рублей) более чем в 2 раза, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7861 рубль, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от *** (л.д. 12, 13).

Соответственно, государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, а именно, 6 060 рублей 55 копеек, а с каждого из ответчиков – 3030 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Гордееву А.В., Криворуцкому Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева А.В., Криворуцкого Н.Б. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору КФП-00059/12 от *** за период *** по *** в размере 286 054 рублей 79 копеек, из них: 266 054 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты – 20000 рублей.

Взыскать с Гордеева А.В., Криворуцкого Н.Б. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей 27 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>