Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2023 ~ М-2752/2023 от 19.10.2023

УИД 03RS0010-01-2023-003457-28

дело № 2-3234/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что он является владельцем земельного участка, на котором в настоящее время идет строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>. Он через приложение, установленное в телефоне, увидел, как ФИО2 ногами и руками бьет по калитке, ведущей во двор его домовладения. После нескольких попыток, ФИО2 удалось сломать петли на калитке, ответчик вошла во двор дома и стала бить руками по распределительному щиту, от которого подключена камера видеонаблюдения, после чего камера отключилась. По приезду домой он увидел, что калитка со сломанными петлями лежит на земле, распределительный щит, в котором установлен прибор учета электроэнергии «Энергосила» № сломан, а именно оторвана дверца, поврежден корпус распределительного щита и прибор учета. Блок питания камеры видеонаблюдения также поврежден, поскольку при включении он функционирует неправильно. Поврежденный ФИО2 прибор учета электроэнергии он приобрел в июне 2022 года за 4500 рублей, распределительный щит ЭРА SIMPLE ЩУ 3-1-076 У1 IP54 имеющий размер 395х310х155 он приобрел в июне 2022 года за 3700 рублей, гаражные петли «Крепко-накрепко» 36х160 46894, установленные на калитке он приобрел в октябре 2022 года за 1100 рублей. Сама калитка при падении не пострадала. Общая сумма причиненного от действий ФИО2 ущерба составила 21 000. На территории его домовладения работали строители, работы пришлось приостановить и выплатить неустойку. Кроме того, из-за сломанного счетчика он выплатил сумму в размере 100 000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб, однако, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения, как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> с заявлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов повредила принадлежащее ему имущество: пели калитки, корпус распределительного щита, прибор учета (счетчик) «Энергосила», блок питания, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, указано о том, что из записи видеонаблюдения ему стало известно, что ФИО5 повредила принадлежащее ему имущество.

Указанные в объяснениях ФИО1 обстоятельства подтверждаются протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО6 и акта осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к объекту недвижимости расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 4, осуществляется поставка электрическая энергия, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 4, установлен прибор учета ЭНЕРГОМЕРА № ЦЭ6803В М7 Р31.

Согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, на опоре ВЛ-0,4 кВ Ф-2 ТП-10/0,4 кВ 630 кВА для возможности монтирования ЭПУ-0,4 кВ земельного участка установлен распределительный щит «ЭРА SIMPLE ЩУ 3-1-076 У1 IP54».

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как ФИО5 несколько раз ударила по калитке <адрес> пер. Зеленый в <адрес>, после того как калитка упала ФИО5 зашла на территорию указанного домовладения пыталась разбить камеру видеонаблюдения, повредила распределительный щиток и установленный в нем прибор учета.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для опроса по указанным ФИО1 фактам из домовладения не выходит на телефонные звонки не отвечает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Заключением эксперта по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета ЭНЕРГОМЕРА № ЦЭ6803В М7 Р31 серийный № имеет на поверхности царапины, потертости, загрязнения, механические повреждения. В результате механического воздействия повреждена верхняя часть корпуса, верхней крышки, клеммной колодке (сколы материала), креплений счетного механизма, обеспечивающие работоспособность счетного механизма и повреждение самого механизма. Дальнейшая эксплуатация прибора учета электроэнергии невозможна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость распределительного щита «ЭРА SIMPLE ЩУ 3-1-076 У1 IP54» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа, составляет 2 471,56 рубля, стоимость прибора учета электроэнергии марки ЭНЕРГОМЕРА № ЦЭ6803В М7 Р31 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100,67 рублей; стоимость металлических петель «Гаражные КРЕПКО-НАКРЕПКО d 36 L 160 46894 в количестве двух штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 984,2 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.Представленное истцом экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Северская районная торгово-промышленная палата» № 03-073 от 22.06.2023 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Каких-либо возражения относительно вины в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения распределительного щита «ЭРА SIMPLE ЩУ 3-1-076 У1 IP54», прибора учета электроэнергии марки ЭНЕРГОМЕРА № ЦЭ6803В М7 Р31, металлических петель «Гаражные КРЕПКО-НАКРЕПКО d 36 L 160 46894 на общую сумму 7556,43 рублей, размер которого подтвержден заключением эксперта.

Поскольку каких-либо доказательств понесенных истцом расходов на сумму 100 000 рублей, заявленных ко взысканию с ФИО2 в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Однако, в исковом заявлении истец не указал в чем выразился причиненный ему моральный вред, подтверждения факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представил.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку истец не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которые истец понесла при подаче искового заявления.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на представителя документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей также не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4620 рублей, однако, исходя из размера заявленных исковых требований и расчета на основании норм Налогового кодекса, необходимо было уплатить сумму в размере 3920 рублей, то есть сумма в размере 700 рублей была уплачена излишне.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу 7556 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего подлежит взысканию 7 956 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить уплаченную ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу государственную пошлину в размере 700 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин