Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 07.07.2023

11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Луховицы                                                                                      21 июля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 8 190 руб. 62 коп. за период с ... по ... с В

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что довод суда о том, что имеется спор о праве в связи с тем, что не предоставлен расчет взыскиваемых денежных сумм, с арифметическим расчетом полученной задолженности, а также на то, что ООО «ЭОС» просит взыскать в порядке приказного производства задолженность, образовавшуюся более 3 лет назад, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, является незаконным. К заявлению о вынесении судебного приказа был приложен расчет с указанием разбивки долга, кроме того была приложена банковская выписка по счету, однако указанные документы не были приняты мировым судьей во внимание. Взыскатель законодательно не ограничен сроками предъявления своих требований в суд для взыскания задолженности в порядке приказного производства. Определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд признает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, жалобу ООО «ЭОС» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, ссылается на то, что заявленное требование о взыскании с должника суммы задолженности в размере 8 190 руб. 62 коп. за период с ... по ..., получена заявителем путем проведения определенных арифметических расчетов, а из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить полученный размер задолженности образовавшейся в указанный заявителем период. Заявителем не представлен надлежащий расчет задолженности за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, который должен быть проверен судом. Также требование заявлено в отношении задолженности образовавшейся более 3 лет назад, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности прямо относится к суммам, возникшим из кредитного договора (договора займа) и необходимость проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в принятии заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту упрощенным видом судопроизводства для заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого судебного района Московской области от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В, отменить.

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с В направить мировому судье со стадии рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Н.А. Невмержицкая