Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2023 ~ М-440/2023 от 15.02.2023

УИД:61RS0019-01-2023-000559-76

Дело № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Шостенко Андрея Сергеевича к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ», третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Назарова Ольга Владимировна, Мрыхина Марина Геннадиевна, Морозов Михаил Владимирович, Морозова Ирина Анатольевна, Манохин Александр Пантелеевич, АО «Тандер» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Шостенко А.С. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с указанным иском к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ», третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в частной собственности, указав следующее.

ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <дата> является собственником 7525/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Между собственником земельного участка и Шостенко А.С. <дата> заключен договор аренды части земельного участка №, в соответствии с которым арендодателем ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» арендатору Шостенко А.С. предоставлена в аренду часть указанного земельного участка в размере 200 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания площадь 6460 кв.м. на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о прекращении договора аренды. В аренду передана та часть земельного участка, которая соглашением от <дата> об определении порядка пользования земельным участком находится в пользовании ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ». Ответчик, получив от сособственников земельного участка согласия на строительство нежилого здания на своей части земельного участка строительство здания полностью не осуществил. В период действия договора аренды земельного участка, истец в период с октября по декабрь 2022 г. снес недостроенное строение – гараж 165,5 кв.м. и возвел здание площадью 141, кв.м. без разрешения на строительство под магазин. По завершении строительства и отделочных работ был изготовлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <дата> <дата> истец обратился в УАиГ Администрации <адрес> с заявлением об окончании строительства здания и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Просит суд признать за Шостенко Андреем Сергеевичем право собственности на нежилое здание, площадью 165,5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назарова О.В., Мрыхина М.Г., Морозов М.В., Морозова И.А., Манохин А.П., АО «Тандер». Из числа третьих лиц исключен КУМИ Администрации <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Новочеркасска, Морозов М.В., Морозова И.А., АО «Тандер», Мрыхина М.Г., Назарова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <дата> является собственником 7525/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, собственниками участка являются:

- Назарова Ольга Владимировна (Кобцева Ольга Владимировна), доля в праве 12/20000;

- Мрыхина Марина Геннадиевна, доля в праве 12/20000;

- Морозов Михаил Владимирович, доля в праве 388/10000;

- Морозова Ирина Анатольевна, доля в праве 388/10000;

- Манохин Александр Пантилеевич, доля в праве 338/10000;

- Акционерное общество "Тандер", ИНН: 2310031475, доля в праве 1373/10000.

Между указанным собственниками земельного участка 23.08.2006г. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Между собственником земельного участка ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» и Шостенко А.С. <дата> заключен договор аренды части земельного участка №, в соответствии с которым арендодателем ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» арендатору Шостенко А.С. предоставлена в аренду часть указанного земельного участка в размере 200 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания площадь 6460 кв.м. на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о прекращении договора аренды.

В период действия договора аренды земельного участка, истец без разрешения на строительство снес недостроенное строение – гараж 165,5 кв.м. и возвел здание площадью 141, кв.м. на основании проекта, разработанного ООО «СтройИнвестПроект».

С целью установления соответствует ли нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим санитарным нормам самовольно возведенное нежилое здание, площадью 165,5 кв.м. по адресу: <адрес>, по ходатайству истца по делу определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами Заключения эксперта Плющева Д.Б. от <дата> на основании проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что конструктивное решение здания литера «З» с навесом литера «з1» по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СП.1.13330 [25], СП 52.13330[24], СП 118.13330 [39], СП 1.13130[25], СП 56.13330[43], технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, ч.2 ст.5, ст.ст.7,8,10 и соответствует типовым строениям, описанным в таблице №бСборника УПВС №. Функциональное назначение здания – магазин соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей. Общее техническое состояние зданий оценивается, как «хорошее» (в пределах физического износа 0-20%) т.е. повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию объекта и не несущие угрозы для жизни и здоровья граждан. Площадь здания, определенная согласно требованиям Приказа Росреестра от <дата> №П/0393[17], составляет 149,4 кв.м.

Суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора исходить их выводов произведенной по делу экспертизы, поскольку оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 " О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из дела видно, что истец обратился в УАиГ Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольно нежилого здания по адресу: <адрес>. Из полученного ответа от <дата> <данные изъяты> следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке.

Согласно ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шостенко Андрея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить.

Признать за Шостенко Андреем Сергеевичем право собственности на нежилое здание, площадью 165,5 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.