Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1651/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-68/2024

УИД: 23RS0004-01-2022-004857-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 февраля 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре- помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АО «Электросети Анапа» к Бабин А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросети Анапа» обралось в суд с исковыми требованиями к Бабин А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: причиненных ущерба в размере 210246 рублей, убытков в размере 4625 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5449 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 210246 рублей за период с 08.02.2022 года на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2022г. в 15 час. 50 мин. на участке автодороги подъезда к г. Анапа (8+385), Бабин А.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак 000 не верно выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, не учел особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 000 от 27.01.2022 года. При этом риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он своевременно не принял мер к заключению договора ОСАГО. Автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000 принадлежит на праве собственности АО «Электросети Анапа». В результате ДТП транспортному средству ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000 были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой опорной лапы. В соответствии с договором на проведение ремонтных работ № 147 от 07.02.2022 г. стоимость восстановительных ремонтных работ автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000 составила 210246 рублей. Кроме того, в результате простоя в работе с 27.01.2022г. по 25.02.2022г. включительно, АО «Электросети Анапа» понесло убытки в виде упущенной выгоды. В частности, в связи с выбытием из эксплуатации автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000 на период с 27.01.2022г. по 25.02.2022г., истец был вынужден сократить объем работ по выполнению муниципального контракта №5 от 20.12.2021г. Для выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ истцу пришлось нанимать субподрядную организацию, имеющую для этого необходимую спецтехнику. В частности, истце был вынужден воспользоваться услугами автовышки, принадлежащей ИП Димитрашко С.Н., для выполнения ремонтных работ в поселке Уташ Виноградного сельского округа г.к. Анапа Краснодарского края в период с 9 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 21.02.2022г. Стоимость данных услуг составила 14625 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Бабин А.Н. Истец указал, что, на основании ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на всю сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период. Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае оплата за восстановительные ремонтные работы автогидроподъемника была произведена истцом 07.02.2022г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 08.02.2022г. Просит суд взыскать с Бабин А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 210246 рублей, сумму причиненных убытков в размере 14625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210246 рублей начиная с 08.02.2022г. по день вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание представитель истца Шелест С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Бабин А.Н. - Марков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Марков А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 17.01.2023г. Указал, что в отношении ответчика Бабин А.Н. административное производство возбуждено не было в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении 000 от 21.02.2022, составленным сотрудником ГИБДД в отношении водителя автомашины истца – Литвинова В.А. за совершением им нарушения п. 1.5 ПДД РФ, а именно: при производстве работ выставил авто на опорных лапах и не обеспечил его необходимыми дорожными знаками, чем умышленно создал помеху и угрозу безопасности дорожному движению. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ признан Литвинова В.А. с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом, с привлечением эксперта не проводился осмотр поврежденного транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP, государственный регистрационный номер 000, не составлялся акт осмотра повреждений с указанием их степени и локализации, в результате чего идентифицировать объем необходимых ремонтных работ в отсутствие причинно-следственной связи осуществленного ремонта в соответствии с договором на проведение ремонтных работ № 147 от 07.02.2022 с произошедшим ДТП не представляется возможным.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак 000 Бабина Т.В..

Представитель третьего лица Бабина Т.В. - Марков А.А. ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.03.2023г.

По ходатайству представителя истца – генерального директора АО «Электросети Анапа» - Собко А.Г. определением суда от 05.07.2023г. судом была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения КЛСЭ Министерства юстиции Новороссийского отдела.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя ТОЙОТА LANDCRUISER PRADO 000 Бабин А.Н. правилам дорожного движения Российской Федерации.

2. Соответствовали действия водителя автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000 Литвинова В.А. правилам дорожного движения Российской Федерации.

3. Как должен был действовать водитель автомашины ТОЙОТА LANDCRUISER PRADO 000 Бабин А.Н. в данной ситуации, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство.

4. Каковы были условия видимости и обзорности с места водителя автомашины ТОЙОТА LANDCRUISER PRADO 000 Бабин А.Н. с учетом данных о дорожной обстановке, о погодных условиях, о времени суток, об объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени.

5. Располагал ли водитель автомашины ТОЙОТА LANDCRUISER PRADO 000 Бабин А.Н. технической возможностью предотвратить аварию (наезд на стоящий автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000) в данной дорожной обстановке.

6. Произвести оценку стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000.

По ходатайству ведущего государственного эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ Новороссийского филиала – Гулаевского Е.В. судом было истребовано объяснение от Бабин А.Н. относительно обстоятельств ДТП, поскольку такое объяснение в материалах об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.01.2022 отсутствовало.

От ответчика Бабин А.Н. в суд поступило объяснение, которое было приобщено к материалам гражданского дела и направлено экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ РФ Новороссийского филиала.

Согласно заключению от 25.01.2024 эксперты установили, что ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная и сырая, проезжая часть влажная, асфальтированная, горизонтального профиля.

Проезжая часть автомобильной дороги «Подъезд к г. Анапа» 8 км. + 385 м. имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Две полосы движения, в направлении х. Воскресенский, шириной по 2,8 м. каждая и две полосы во встречном направлении, в сторону г. Анапа по 2,8 м. каждая. Встречные полосы разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3.

Попутные полосы движения в направлении разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Справа, по ходу движения в сторону х. Воскресенский, т.е. по ходу движения автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000, имеется обочина, шириной 3,2 м. На противоположной стороне проезжей части также имеется обочина, шириной 3,0 м.

Согласно объяснениям водителя автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 Литвинова В.А., он 27.01.2022 в 15 часов 50 минут, с бригадой по ремонту уличного освещения проводил ремонтные работы по Симферопольскому шоссе. В стоящий в рабочем положении, огороженный фишками (конусами), выставленными дорожными знаками «дорожные работы», «направление объезда» автомобиль, в его заднюю часть, врезался автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000, сбив перед этим дорожный знак «дорожные работы» (из материалов административного расследования).

Место столкновения транспортных средств, согласно схеме места ДТП, зафиксировано на расстоянии 1,8 м. от правого рая проезжей части автодороги, по направлению в сторону х. Воскресенский.

После столкновения автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 расположен частично на правой полосе проезжей части автодороги «Подъезд к г. Анапа», частично на правой обочине, задним правым и передним левым колесами на правом краю проезжей части

После столкновения автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 расположен на проезжей части автодороги «Подъезд к г. Анапа», на правой полосе движения, на расстоянии от переднего правого колеса до правого края проезжей части – 1,3 м., от заднего правого колеса до правого края проезжей части – 1,2 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 до переднего правого колеса автомобиля ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 составляет 6,4 м. (из материалов административного расследования).

Водитель автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 Бабин А.Н. пояснил, что 27.01.2022 в 15 часов 50 минут, двигался по правой полосе проезжей части в направлении от (...) в сторону ж/д вокзала. Движение осуществлялось в потоке автомобильного транспорта, поэтому он ехал за другой автомашиной, типа «микроавтобус» (марку не запомнил). В районе отеля «Довиль», впереди идущая машина перестроилась в левую полосу и Бабин А.Н. увидел стоящую на обочине автомашину ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000, возле которой находились люди. Расстояние до автомашины ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 было не более 20 метров. Поскольку возле автомашины ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 стояли люди (с задней её части, ближе к обочине дороги), Бабин А.Н. не смог объехать её по обочине и попытаться избежать столкновения, повернув в левую полосу движения, после чего и произошло столкновение. В результате ДТП Бабин А.Н. получил телесные повреждения в виде перелома шейных позвонков и был доставлен на скорой помощи в больницу. Объяснений по поводу случившегося ДТП сотрудники ГИБДД у него не брали. Скорость движения, с которой двигался автомобиль, в момент, когда Бабин А.Н. увидел опасность, составляла 60 км/ч. В автомашине он находился один (из ответа на ходатайство, объяснения водителя Бабин А.Н.).

Исследовав приведенные данные, эксперты Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Располагал ли водитель автомашины ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO 000 Бабин А.Н. технической возможностью предотвратить аварию (наезд на стоящий автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000) в данной дорожной обстановке?».

В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, представленных судом и имеющихся в материалах дела, у водителя автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 Бабин А.Н. не имелось технической возможности предотвратить наезд на автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000, стоящий на правой полосе проезжей части дороги, путем применения своевременного экстренного торможения.

По второму вопросу: «Как должен был действовать водитель автомашины ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO 000 Бабин А.Н. в данной ситуации, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство?».

В данной дорожной обстановке, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной схеме и на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, водитель автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 Бабин А.Н. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако и при этом наезд на автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 не исключался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по вопросу №1.

По третьему вопросу: «Соответствовали ли действия водителя ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO 000 Бабин А.Н. правилам дорожного движения Российской Федерации?».

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 Бабин А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

По четвертому вопросу: «Каковы были условия видимости и обзорности с места водителя автомашины ТОЙОТА LANDCRUISERPRADO 000 Бабин А.Н. с учетом данных о дорожной обстановке, о погодных условиях, о времени суток, об объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени?».

Поставленный вопрос, в указанной редакции, не входит в предмет исследования автотехнической экспертизы, следовательно выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и поэтому остается без разрешения.

По пятому вопросу: «Соответствовали действия водителя автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000 Литвинова В.А. правилам дорожного движения Российской Федерации?».

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 Литвинова В.А. усматривается несоответствие требованиям п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

По шестому вопросу: «Произвести оценку стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 3784UP 000?».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 составляет 192200 рублей.

Перед началом судебного заседания от представителя истца АО «Электросети Анапа» - Шелест С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика Бабин А.Н. и третьего лица Бабина Т.В. – Марков А.А. поступило заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, с учетом представленных возражений от 17.01.2023 и 20.03.2023, а также выводов заключения эксперта от 25.01.2024.

Ответчик Бабин А.Н. и третье лицо Бабина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая неявку в судебное заседание сторон по делу, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, с учетом поступивших в суд заявлений представителя истца АО «Электросети Анапа» - Шелест С.В., представителя ответчика Бабин А.Н. и третьего лица Бабина Т.В., - Марков А.А., о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.01.2022 с участием Бабин А.Н. и Литвинова В.А., заключения экспертов, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.01.2022 в 15 час. 50 мин., на автомобильной дороге «Подъезд к г. Анапа» 8км + 385 м., водитель Бабин А.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 допустил наезд на стоящий автогидроподъемник ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000, под управлением Литвинова В.А., являющегося штатным сотрудником АО «Электросети Анапа».

Автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 принадлежит на праве собственности Бабина Т.В.

Автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 принадлежит на праве собственности АО «Электросети Анапа».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Бабин А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно Определению 000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа, старшего лейтенанта полиции Голубкова Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабин А.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Определению 000 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2022 инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа, старшего лейтенанта полиции Голубкова Д.А. в отношении Бабин А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту управления транспортным средством в отсутствии страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 Бабин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует». Бабин А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно Определению 000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2022 инспектора ДПС ОМВД России по (...), старшего лейтенанта полиции Голубкова Д.А. в отношении Литвинова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту непринятия мер к установке временных дорожных знаков в полном объеме в соответствии со схемой места производства работ, приведшему к умышленному созданию угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 14 Основного положения ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 Литвинова В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ «умышленное создание помех в дорожном движении». Литвинова В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина Литвинова В.А. в произошедшем ДТП, установленная материалами административного расследования оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Бабин А.Н. к административной ответственности за совершение ДТП привлечен не был, административное расследование в отношении его действий при ДТП не проводилось по причине отсутствия состава административного правонарушения, при этом Определением 000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2022 было установлено, что при совершении ДТП Бабин А.Н. не верно выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, не учел особенности ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца АО «Электросети Анапа» судом было назначено проведение комплексной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Согласно Заключению эксперта № 4186/10-2-23, 4187/10-2-23 от 25.01.2024 в произошедшем ДТП не установлено несоответствие действий Бабин А.Н. требованиям ПДД РФ. Экспертом было установлено, что в сложившейся дорожной обстановке Бабин А.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000.

Напротив, в действиях Литвинова В.А. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Заключение экспертов Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнена:

- ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), аттестованному на право самостоятельного производства экспертиза по данным специальностям, имеющему стаж экспертной работы с 2003 года;

- ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности «юриспруденция», дополнительное профессиональное образование по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 (18.1) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», регистрационный номер 75 в государственном реестре экспертов-техников, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), аттестованному на право самостоятельного производства экспертиза по данным специальностям, имеющему стаж экспертной работы с 2006 года.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, поставленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При проведении ремонтных работ, которые осуществлялись работниками истца, согласно п. 4.1.7 «Зона предупреждения» ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест проведения дорожных работ» начало зоны предупреждения определялось местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», а её протяженность – расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

Согласно п. 4.1.8 «Зона отгона» ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест проведения дорожных работ» перед рабочей зоной, в случае сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона, что в данном случае составляет не менее 60 метров.

Согласно п. 4.1.9 «Продольная буферная зона» ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест проведения дорожных работ» длина продольной буферной зоны принимается равной при производстве краткосрочных стационарных работ на многополосных дорогах – 15 метров, при длине рабочей зоны менее 30 метров.

Учитывая изложенное следует, что при организации дорожного движения, при производстве дорожных работ АО «Электросети Анапа», в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест проведения дорожных работ», расстояние от начала зоны отгона, с учетом продольной буферной зоны, до расположения автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000, должно было составлять не менее 75 метров, а с учетом расположения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» - не менее 125 метров, что значительно больше остановочного пути автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000, который составлял в данной дорожной обстановке 44,3 метра. При выполнении данных условий организации дорожного движения, столкновение автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISERPRADOг.р.з. 000 и автогидроподъемника ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000, в данной дорожной обстановке было бы исключено.

Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель Литвинова В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, который требует от должностных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, либо производящих работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя истца Литвинова В.А., вина ответчика Бабин А.Н. в данном ДТП судом не установлена, поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения водителем Литвинова В.А. правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия именно Литвинова В.А.

Принимая во внимание степень вины водителя Литвинова В.А., у истца отсутствует право на возмещение ущерба, причиненного автогидроподъемнику ЧАЙКА СЕРВИС 3784UPг.р.з. 000 и сопутствующих расходов, указанных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Электросети Анапа» к Бабин А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 210246 рублей, суммы причиненных убытков в размере 14625 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 210266 рублей, с 09.02.2022 по день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2024 года.