Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 (2-4106/2022;) ~ М-3982/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                                                 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, являющегося предметом залога ..., установлении его начальной стоимости с которой начинаются торги в размере 217800 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № предоставлении кредита на приобретение автомобиля. С момента приобретения автомобиля данное транспортное средство признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес истца от банка поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил банку указанную в претензии сумму задолженности. В соответствии с действующим законодательством к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании задолженности со ФИО8 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, указанное решение суда должником не исполняется, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В настоящее время, собственником транспортного средства является ФИО2

В последующем по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки ..., в размере 715839 руб. 78 коп. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО8 на момент подписания данного соглашения, составляет в размере 620 064 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО8 на момент подписания данного соглашения, составляет в размере 606 031 руб. 02 коп., увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ФИО8 условий кредитного договора солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 930 591,71 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита, выпиской по счету.

Однако ФИО8 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО8, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены требования о досрочном погашении задолженности в размере 703 614 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 703 614руб. 80 коп. в счет возмещения задолженности ФИО8 по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ООО «БРОКЕР» были денежные средства в размере 703 807 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее ФИО5 В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником спорного транспортного средства. При этом вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены ФИО8 в счет оплаты задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 91).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных на судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было им продано ФИО3, однако новый собственник транспортное средство автомобиль с учета не снял. Через сайт госуслуг он в последующем сам снял с учета, принадлежащее ему ранее транспортное средство.

В подтверждение своих доводов ФИО2 был представлен суду договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01.07.2014 предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N4462-1).

При этом согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки (модели) ... по кредитному договору, заключенному со ФИО8 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля, уведомление о его залоге было зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелись основания усомниться в добросовестности сделки, приобретая возмездно автомобиль. Ответчик ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО8 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 703 614 руб. 80 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 К ответчику ФИО2 в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании ст.309, 310, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,232-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... принадлежащий ФИО3. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО9 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                             Э.А. Булатова