Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-406/2023 от 12.04.2023

УИД 11MS0006-01-2023-001215-24

Дело № 12-406/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.

/г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уляшева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Уляшев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

Не согласившись с постановлением, Уляшев А.С. обратился в суд с жалобой, указывая не согласие с вынесенным судебным актом.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Уляшев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил (действовавших на момент совершения правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 03 час. 55 мин. Уляшев А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками состояния опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №..., по адресу: ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Улышев А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уляшев А.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уляшева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Уляшева А.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Уляшев А.С. не управлял указанным транспортным средством, опровергается материалами дела, а в частности показаниями свидетеля ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для прохождения Уляшевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не ставят под сомнение наличие в действиях Уляшева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Уляшева А.С. к административной ответственности соблюдены.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о признании Уляшева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уляшева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

На решение может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: №....

Судья А.А. Докукина