Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 от 28.08.2023

№ 2-306/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004177-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 26 сентября 2023 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Б., И. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Б. и И. с требованиями о взыскании солидарно в порядке регресса, произведенной компенсационной выплаты в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... от ФИО1, действующей в интересах ... ФИО2 и ФИО3 поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Приговором суда вред жизни потерпевшего ФИО2 причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Б. На момент совершения ДТП И. являлся собственником автомобиля ..., при управлении которым Б. и был причинен вред жизни потерпевшего. Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП, как владельцем транспортного средства, так и лицом, причинившим вред, не был застрахован. Решениями от ... указанным лицам была осуществлена компенсационная выплаты в общем размере ... рублей.

Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения на основании заключенного с ответчиком Б. договора купли-продажи транспортного средства от ....

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно уведомлению таковое не вручено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Б. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца РСА.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... на ...» со стороны ... в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Б. и автопоезда в составе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион с полуприцепом ..., регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО4, после чего указанный автопоезд, будучи неуправляемым, столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2, в результате чего последний скончался.

На момент ДТП титульным собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион являлся И., при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... установлено, что вред жизни потерпевшего
ФИО2 причинен в результате противоправных действий Б., а именно нарушения пунктов 1.3, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение требований подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована, решениями №..., ... от ... РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 и ФИО3 в размере ... рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями ... и ... от ... соответственно.

... РСА в адрес Б. и И. направлена претензия ... о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г"
п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Ответчиком И. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому последний передал в собственность Б. (покупатель) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион по цене ... рублей (л.д. 142).

Оснований, по которым названный договор купли-продажи автомобиля, является подложным не представлено, учитывая, что данный договор не оспаривался и недействительным не признавался, и, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Б., суд признает последнего законным владельцем автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом того, что последним каких-либо возражений относительно заключения договора в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, поскольку истец РСА произвел компенсационную выплату в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, суд приходит к выводу о том, что таковая в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда жизни и здоровью потерпевшего и владельца транспортного средства на момент ДТП Б., учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые ответчиком Б. не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к И. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной компенсационной выплаты следует отказать, поскольку по состоянию на дату ДТП транспортное средство ... выбыло из его владения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (платежное поручение ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░