Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 12.04.2023

Апелляционное дело № 11-63/2023

Дело № 2-15/2023

39MS0015-01-2022-005389-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» к Ивашко Светлане Константиновне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ивашко Светланы Константиновны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.02.2023 года, которым в взыскана государственная пошлина в размере 40 руб. в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ответчик является собственником жилого помещения. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой оспаривает решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что решением суда отказано во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда истцом оплачена задолженность в пределах срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина рассчитанная по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально добровольно оплаченной части требований от предъявленных к взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при вынесении решения суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ фактически её не применил, рассчитав государственную пошлину подлежащую уплате в сумме <данные изъяты> руб.     Просит решение в указанной части отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при добровольной оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, также оплачено, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в сумме <данные изъяты> руб. Однако мировым судьей, подлежащая уплате государственная пошлина определена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем довзыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., просит жалобу удовлетворить и отменить решение суда в указанной части.

Представитель ООО «УК «Внешстрой-Калининград» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против изложенных доводов, указывая, что согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при сумме требований <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., соответственно при уплате государственной пошлины ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. недоплата составила <данные изъяты> руб., которые и были взысканы мировым судьей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим отмене в части.

При вынесении решения мировой судья руководствуясь положениями ст. 30, 158,169,181 ЖК РФ, Законов Калининградской области об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, правильно определил сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в сумме <данные изъяты> руб. В данной части решение не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Однако при вынесении решения суда мировой судья установив, что ответчиком оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд во взыскании указанной суммы отказал и, сославшись на то, что размер государственной пошлины подлежащей взысканию от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. взыскал с ответчика разницу в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении размера государственной пошлины при вынесении решения суда, что повлекло взыскание <данные изъяты> руб. заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком при задолженности в сумме <данные изъяты>., определен исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (пп.1 п. 1), применяемых при подаче искового заявления в суд, вместе с тем данный подход неверен, поскольку применяются положения НК РФ при подаче искового заявления. При определении подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, законодателем заложен принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

При этом, каких-либо уточнений, изменений в части размера подлежащих взысканию взносов на капительный ремонт многоквартирного дома истцом мировому судье не заявлялось.

Исходя из предъявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом оплаты, как задолженности за неоспариваемый период, так и государственной пошлины от суммы задолженности за неоспариваемый период, основания для взыскания судебных расходов, как разницы между <данные изъяты> руб. и оплаченной <данные изъяты> руб. отсутствовали, в данной части решение подлежит отмене.

Более того, резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно уплачена неоспариваемая часть задолженности, вместе с тем, истец от своих исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований, при том, что требования истца в данной части обоснованы и не были удовлетворены до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 40 руб.

Дополнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт (№) в пользу ООО «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (ИНН № ОГРН №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12904,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476,15 руб.

Считать решение суда в данной части исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2023 года

Судья:                                    В.А. Семенихин