Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-223/2022;) от 05.12.2022

                                                                                           Дело № 1-22/2023г.

УИД: 44RS0027-01-2022-001747-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     г. Нерехта Костромская область                                                        11 января 2023 года

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

подсудимого Давыдова С.В.,

защитника - адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Давыдова С.В., (данные изъяты) судимого:

1). 02 февраля 2021 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением того же суда от 20 сентября 2021 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного 19 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

      Подсудимый Давыдов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

       В период времени ДД.ММ.ГГГГ,более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Давыдов С.В., находясь вблизи дома № по (,,,), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший А. в силу своего состояния не мог наблюдать за происходящим, путем свободного доступа с земли похитил мобильныйтелефон марки «(данные изъяты)» модель (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей, чехол длятелефона черного цвета стоимость (данные изъяты) рублей, СИМ карту стоимостью (данные изъяты) рублей и флеш-карту, стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащее А.. С места совершения преступления Давыдов С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Давыдова С.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей, являющийся для него значительным.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела Давыдов С.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании в присутствии защитника Понитковой И.Б. подсудимый Давыдов С.В. подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, согласился с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий, признал себя виновным в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Богинов М.С., потерпевший А. против ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

        Таким образом, поскольку Давыдов С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что требования статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

       Действия Давыдова С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным факт причинения кражей потерпевшему А. значительного материального ущерба, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, его материальное положение на момент кражи.

            У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Давыдова С.В., он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности. По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Давыдов С.В. (данные изъяты)

        Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт Давыдова С.В. вменяемым.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

        Суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания и отрицательно по месту жительства, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению административных правонарушений. Он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «(данные изъяты)». Давыдов С.В. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период которого он неоднократно нарушал установленные при административном надзоре ограничения.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Давыдову С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, возможным назначение ему наказания условно в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

        При определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, преступление в настоящее время не потеряло своей значимости.

        В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «(данные изъяты)» (данные изъяты), выданный на ответственное хранение потерпевшему, - следует оставить по принадлежности у владельца А.;

- копии квитанции об оплате коммунальных услуг и кассового чека о приобретении мобильного телефона, представленные потерпевшим А., - следует хранить при уголовном деле.

                 Вознаграждение адвоката Понитковой И.Б. в сумме (данные изъяты) рублей за осуществление защиты подсудимого Давыдова С.В. на предварительном следствии, следует признать процессуальными издержками по делу в соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые следует отнести за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Давыдова С.В. в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░)» (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░