Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-742/2022 от 05.05.2022

№ 78MS0026-01-2022-001057-75

Дело № 12-742/2022

(Дело № 5-308/2022-25)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Сузи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комитета по транспорту № он был привлечён к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплатил.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о штрафе ему стало известно после получения копии протокола № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Также ФИО1 указал, имеет ребёнка-инвалида, в связи с чем имеет право на бесплатную парковку в зоне платной парковки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /№ было возвращено отправителю без вручения адресату – ДД.ММ.ГГГГ / л.д. №/.

При этом, адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет право на бесплатную парковку в зоне платной парковки, поскольку имеет ребёнка-инвалида, судом отклоняются, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Сузи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 16 июня 2022 года.

№

№