Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-682/2023 от 13.06.2023

Судья Карпунин Р.С.      Дело № 7-21-682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Акватехнологии» ФИО3 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватехнологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника группы – государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 3 марта 2023 года ООО «Акватехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Акватехнологии» ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

ООО «Акватехнологии» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник указанного юридического лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и вынесенного судьей решения не усматриваю.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, среди прочего, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285.

В соответствии с пунктом 13.2 подпункт «а» Правил рыболовства (в редакции, действовавшей до 7 мая 2023 года) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов);

Согласно пункту 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Аналогичные требования по ведению при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства промыслового журнала, а также запрещающие вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, были предусмотрены и пунктами 13.2, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действовавшим до 1 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля по 18 ноября 2022 года ООО «Акватехнологии», находящееся по адресу: <адрес>, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №252022020969 от 7 апреля 2022 года в подзоне Приморье осуществляло прибрежное рыболовство по добыче (вылову) минтая и трески, при этом юридическим лицом было допущено ведение учета с искажением сведений о фактических размерах улова.

Согласно данным промыслового журнала регистрационный №230/22-1446/2022, на странице 025 за 31 мая 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке «добыто (выловлено водных биологических ресурсов (ВБР) за сутки (кг)» указано «Треска» добыча за сутки 3000 кг., при этом в строке «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» указано 101 250 кг., тогда как с учетом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 100 кг.

На странице 034 за 12 августа 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке «добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)» указано «Треска» добыча за сутки 918 кг., при этом в строке «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» указано 132 450 кг., тогда как с учетом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 98 кг. От фактического.

На обратной стороне листа страница 041 за 28 августа 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке «добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)» указано «Треска» добыча за сутки 1715 кг., при этом в строке «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» указано 155 900 кг., тогда как с учетом предыдущего улова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 103 кг.

На обратной стороне листа страницы 064 за 13 октября 2022 года пользователем внесены искаженные сведения: в строке «добыто (выловлено ВБР за сутки (кг)» указано «Минтай» добыча за сутки 7450 кг., при этом в строке «уловы ВБР с начала добычи (вылова) нарастающий итог (кг)» указано 243 879 кг., тогда как с учетом предыдущего вылова нарастающий итог добытых (выловленных) ВБР не соответствует действительности, разница в весе составила 200 кг.

Таким образом, пользователь при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации вел учет добычи (вылова) минтая и трески с искажением фактических размеров уловов, тем самым нарушил пункт 13.2 подпункт «а», пункт 22.4 Правил рыболовства, что послужило основанием для привлечения ООО «Акватехнологии» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Акватехнологии» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252022020969; отчетами о добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копией промыслового журнала и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона и (или) трудовых обязанностей выступают от его имени, юридическое лицо посредством подбора и расстановки кадров, а также надлежащего контроля за деятельностью работников, обязано обеспечить соблюдение работниками требований законодательства.

Надлежащих мер, обеспечивающих контроль за действиями должностных лиц Общества, направленных на соблюдение ими требований законодательства, со стороны юридического лица ООО «Акватехнологии» предпринято не было.

Таким образом, указанное юридическое лицо не выполнило в полной мере возложенные на него обязанности, что повлекло за собой нарушение Правил рыболовства.

Не имеется оснований не согласиться и с видом и размером административного наказания, назначенного ООО «Акватехнологии» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц и с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств были учтены признание вины и тяжелое финансовое положение юридического лица; а в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного штрафа в размере, менее установленного санкцией статьи минимального размера, убедительными не являются. Оснований для применения в отношении ООО «Акватехнологии» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Избранная в отношении ООО «Акватехнологии» мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, имущественному и финансовому положению.

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения размера назначенного ООО «Акватехнологии» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу соблюден; нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Акватехнологии» оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО3. – без удовлетворения.

Судья               А.В. Фаленчи