Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 20.10.2022

Уг.д.№1-133/2022

УИД - 05RS0022-01-2022-006204-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 декабря 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я.И., подсудимого – АбубакароваГимбатаМагомедалиевича, защитника подсудимого Абубакарова Г.М. – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение №1121 и ордер №110937 от 01.12.2022, представителя потерпевшего ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» Мамеднебиева А.М., представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» Магомедова М.А., присекретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АбубакароваГимбатаМагомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

Абубакаров Г. М. 24 июня 2022 года, примерно в 09 час. 03 мин. находясь на территории строящегося объекта «Родильный дом на 120 коек в г. Кизилюрт Республики Дагестан» по адресу: РД, г.Кизилюрт, ул. Аскерханова, 11, проводил пробные строительно – монтажные работы по облицовке вентиляционного канала физиологического корпуса, а именно сборку каркаса из арматуры диаметром 1,2 см., для последующего крепления на нем панелей композитных алюминиевых с покрытием PVDF и защитной пленкой по классу НГ (толщина панели 6 мм, толщина алюминиевого слоя 0,40 (облицовочный материал). Сборка каркаса проводилась методом сварки, с использованием сварочного инвертора для ручной дуговой сварки (электрический сварочный аппарат).

Во время соединения между собой арматуры сваркой, примерно в 5 - 10 см от стены физиологического корпуса, произошло возгорание изоляции поверхности стены, выполненной из пенополиуретана методом напыления, в результате чего произошел пожар в здании физиологического корпуса.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время гр-н ФИО3, при проведении сварочных работ не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, в силу своего возраста и жизненного опыта, мог предвидеть эти последствия и принять меры по их недопущению, допустил возникновение пожара в строящемся физиологическом корпусе.

Более того, гр-н ФИО3, не знал о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ и не предполагал, что может произойти пожар, тем самым в нарушение п.п б п. 354 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил место производства работ первичными средствами пожаротушения.

Вследствие преступной небрежности при проведении сварочных работ гражданином Абубакаровым Г.М. было допущено повреждение чужого имущества, а именно здания физиологического корпуса строящегося объекта «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, ФИО7, которого является ФИО2 казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция ФИО2 — Застройщика», а исполнителем - субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Согласно заключению строительно - технической судебной экспертизы: Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной» экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно - восстановительных работ физиологического корпуса строящегося объекта «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, поврежденного в результате вышеуказанного пожара, составляет 92 385 009, 06 (девяносто два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девять рублей и шесть копеек).

ФИО2 казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция ФИО2 — Застройщика» причинен материальный: ущерб в размере — 69 344 604 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» причин материальный ущерб в размере — 23 040 405, рублей 06 копеек.

Таким образом, общий ущерб от пожара составил: 92 385 009, 06 (девяносто два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девять рублей и шесть копеек), что является крупным размером.

Согласно заключению пожарно — технической судебной экспертизы Федерального ФИО2 бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара расположен в месте проведения сварочных работ и причиной возникновения пожара, явилось возгорание сгораемых материалов в очаге пожара, от электрической дуги, либо от попадания частиц расплавленного металла и огарков электродов, на горючие материалы, в результате проведения сварочных работ.

Учитывая, что электрический сварочный аппарат является источником повышенной опасности, неосторожное обращение со сварочным аппаратом, совершенное гражданином Абубакаровым Г.М., состоит в прямой причинно - следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в крупном размере.

Таким образом, ФИО3 путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, признал и показал, что ранее данные им показания в ходе производства дознания полностью поддерживает, повторно давать подробные показания не желает. В содеянном раскаивается и просит не назначать ему строгое наказание.

Кроме признания вины подсудимым Абубакаровым Г.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ГКУ РД «Дирекция ФИО2 — Застройщика» ФИО11, показал, что ранее данные показания его коллегой ФИО15 в ходе производства дознания, он поддерживает, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дирекция ФИО2 - Застройщика» и ООО СМК «Жилье» был заключен государственный контракт на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>. До заключения ФИО2 контракта, вышеуказанный объект был на стадии строительства, а именно были выполнены работы по строительству стен и крыши, а также были установлены окна. По вышеуказанному ФИО2 контракту ООО СМК «Жилье» должно было выполнить электромонтажные работы, внутренние и наружные работы по отделке стен и перегородок, установке дверей, работы по прокладке вентиляционных сооружений, облицовке зданий алюминиевым композитом, а также благоустройство территории объекта. Сумма вышеуказанного ФИО2 контракта составляла 321 392 720 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, руководство ГКУ РД «Дирекция ФИО2 - Застройщика» из социальных сетей узнало о пожаре на объекте «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>.

На момент возникновения пожара, подрядной организацией ООС СМК «Жилье», были выполнены и представлены объемы строительных работ на сумму 150 999, 999 рублей.

В результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД <адрес>, ГКУ РД «Дирекция ФИО2 - Застройщика» был нанесен материальный ущерб на сумму 69 244604 рублей.

По вышеуказанному ФИО2 контракту, подрядная организация в соответствии с проектной документацией должна была выполнить все перечисленные в ФИО2 контракте строительно - монтажные работы с соблюдением всех мер безопасности указанных в проектной документации.

Проектная документация проходит государственную экспертизу ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

В случае несоответствия нормам и стандартам каких - либо пунктов в проектной документации, подрядная организация обязана уведомить ГКУ РД «Дирекция ФИО2 - Застройщика» об этом, после чего проектная документация корректируется.

За период выполнения строительно - монтажных работ по объекту «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, в ГКУ РД «Дирекция ФИО2 - Застройщика» поступали уведомления о несоответствии нормам и стандартам некоторых пунктов в проектной документации.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 М.А., показания, данные им в ходе производства дознания, он поддерживает полностью, из которых следует, в 2020 году ООО «Спецстроймонтажх» заключило договор субподряда с ООО СМК «Жилье» на проведение строительных работ в здании строящегося родильного дома по адресу: РД, <адрес>. По договору субподряда, ООО «Спецстроймонтаж» должно было выполнить внутренние и наружные отделочные работы, в том числе по облицовке фасада здания композитом. Примерно в мае месяце 2022 года, более точную дату не помнить, к нему обратился по поводу трудоустройства на стройку, человек по имени ФИО3. После этого предложил ему, что он будет проводить пробные работы, для крепления композита (облицовочный материал) вентиляционного канала на внешней стороне стены здания, а также установку композита и если работа его будет устраивать, он возьмет его в штат фирмы. Точную дату проведения вышеуказанных работ они обговаривали, так как он планировал поехать на лечение в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЦГБ <адрес> на лечении. Примерно после 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил младший сын и сообщил о пожаре на строительной площадке, а именно что горит здание родильного дома по адресу: РД, <адрес>. После этого он сразу выехал на место пожара. По прибытию на место пожара он обнаружил, что горит фасадная часть здания и крыша. На месте пожара тушением занимались пожарные подразделения МЧС России.

Через несколько часов после этого, у него ухудшилось состояние здоровье, и он отправился домой.

В день пожара, ФИО3 предварительно с ним не согласовывал проведение работ, и он не знал, что он проводил сварочные работы на строительной площадке. Также он не планировал проведение вышеуказанных работ, до его полного выздоровления и он не знал, что ФИО3 находится на строительной площадке.

Также на строительной площадке, в пятницу был выходной день, который до всех был доведен.

Конфликтных ситуаций с кем - либо на строительной площадке у него не было. Угроз в его адрес не поступало. Также задержек по выплате заработной платы рабочим не было.

Охраной строительной площадки занимался сторож Свидетель №4, который состоял в штате ООО «Спецстроймонтаж» и дежурил в ночное время. Причиненный ущерб в результате пожара в настоящее время самостоятельно восстанавливается за счет ООО «Спецстроймонтаж».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства дознания, исследованных в ходе судебного следствия следует, что он с 2021 года работал ночным сторожем на строительной площадке по строительству родильного дома по адресу: РД, <адрес>. На дежурство он заступал с вечера и до утра. С прибытием первого рабочего, прибывающего на строительную площадку, он уходил домой. Определенного времени заступления на дежурство у него не было.

После окончания строительных работ, вечером он закрывал входные двери пятиэтажного корпуса на замок и открывал к 7 часам утра до прихода рабочих. Помещение сторожевой находилось в трехэтажном корпусе. Центральная дверь трехэтажного корпуса не закрывалась. В его обязанности входило обеспечение безопасности на объекте в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, более точного времени он не помнить, он увидел, что на территорию строительной площадки заехал рабочий по имени ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2109 зеленного цвета. Примерно в 08 часов утра на строительную площадку, также прибыли три установщика пластиковых дверей. После этого поздоровавшись с ними, он после смены направился на КПП ЦГБ <адрес>, которое находится на выезде с территории ЦГБ, чтобы посидеть со сторожами ЦГБ <адрес> и после направился домой в <адрес>.

Примерно в 08 час. 30 мин., более точного времени помнит, на КПП забежал человек и сообщил, что горит строящееся здание родильного дома. После этого он выбежал на улицу и, забежав на территорию строительной площадки, увидел, что горит левый торец пятиэтажного здания со стороны котельной. Сразу после этого он попытался позвонить на №. В это время подбежали установщики пластиковых дверей и тоже начали звонить на №. Через некоторое время прибыли пожарные и начали тушить пожар.

В день пожара на территории строительной площадки огневые работы, связанные со сжиганием мусора и сухой растительности, не проводились. Мусор со строительной площадки вывозили на мусорную свалку. Конфликтных ситуаций на строительной площадке, а также с руководством фирмы у него не возникало. В день пожара, а также во время ночного дежурства посторонних лиц на территории строительной площадке он не наблюдал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3,данных ею в ходе производства дознания, исследованных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин. она пришла на работу в ЦГБ <адрес>, а именно в котельную, которая расположена на территории строительной площадки, где строится родильный дом, для того, чтобы заступить на суточное дежурство. Не доходя до котельной, она увидела человека в темной одежде, который проводил какие - то работы. В это время она так же заметила небольшое горение, в районе угла левого торца пятиэтажного здания, напротив котельной. На тот момент она этому не придала особого значения, так как на вышеуказанном месте находился человек, и она зашла в котельную. Через некоторое время она услышала крики о пожаре. Выбежав на улицу, увидела, что горит часть фасада вышеуказанного пятиэтажного здания. Через некоторое время прибыли пожарные и начали тушить пожар. В день пожара, во время движения в сторону котельной, сжигания сухой растительности и иного мусора на территории строительной площадки она не заметила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания, исследованных в ходе судебного следствия следует, что с 2002 года он проходит службу в пожарно - спасательной части N° 15 в <адрес>. В должности командира отделения с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. заступил на суточное дежурство в пожарно - спасательную часть № <адрес>. В 08 час. 58 мин. постовой пожарно - спасательной части увидел задымление крыши строящегося родильного дома и незамедлительно сообщил ему. После этого они сразу в составе дежурного караула выехали на место происшествия. По прибытию к месту он обнаружил, что горит фасад одного корпуса третьего этажа и выше, а также полностью охвачена крыша корпуса. Наиболее интенсивное горение наблюдалось на правой стороне крыши от въезда на территорию строительной площадки. После этого в составе пожарного звена он вошел на первый этаж здания, где горел фасад и крыша.

Во время разведки они обнаружили на первом этаже здания троих мужчин, которые представились рабочими. После этого уточнив у них о наличии других людей в здании, они продолжили разведку.

В это время тушением пожара занимался дежурный караул. В ходе тушения пожара, со стороны котельной, он обнаружил, что пожарный рукав соединен с пожарным краном, расположенный в котельной, которым тушили горение перед котельной. Со слов работников котельной, возгорание началось между двумя корпусами, где расположен переход.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что ранее данные им показания в ходе производства дознания, он поддерживает, из которых следует, что в 2022 году в начале мая он устроился на работу в ООО «Спецстроймонтаж» в качестве прораба по трудовому договору. В это же время он приступил к работе на строительной площадке, где строился родильный дом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, так как на строительной площадке был выходной день. Выходным днем, они с руководством ООО «Спецстроймонтаж» обговорили, что будет пятница. Примерно в 09 час. 10 мин. ему позвонил сын заместителя генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» Гаджимурад и сообщил о пожаре в здании строящегося родильного дома в <адрес>. Сразу после этого он направился на место пожара. По прибытию он обнаружил, что горит фасад и кровля пятиэтажного корпуса строящегося родильного дома. К его прибытию на место пожара, тушением занимались пожарные. По прибытию на место пожара, он нашел сторожа по имени Свидетель №4 и уточнил у него по поводу пожара, на что тот ответил, что не в курсе из - за чего произошел пожар.После этого он встретил облицовщика по имени ФИО3, который также не смог ответить из - за чего произошел пожар.

В день пожара, он не был осведомлен о том, что на строительной площадке будут проводиться какие - либо работы, так как был выходной. Конфликтных ситуаций на строительной площадке за время его работы не возникало.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением эксперта строительно - технической судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость ремонтно – восстановительных работ физиологического корпуса строящегося объект «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, г Кизилюрт, <адрес> поврежденного в результате вышеуказанного пожара, составляет 92 385 009, 06 (девяносто два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девять рублей и шесть копеек).

Из показаний эксперта строительно - технической судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы по материалу проверки по факту пожар КРСП №, происшедшего на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> РД» по адресу: РД, <адрес>. Экспертиза проводилась в помещении ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приостановкой с ДД.ММ.ГГГГ до 04.07.2022

Экспертиза проводилась с выездом на место для осмотра. Осмотр на месте объекта исследования состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии дознавателя ОНД и ПР № по <адрес>, Кизилюртовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО17 3. и прораба участка Свидетель №1 X..

Исследование производилось осмотром на месте Физиологического корпуса Родильного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, производством необходимых измерений, выполненных металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм (сертификат калибровки №), фиксацией результатов осмотра на цифровой фотоаппарат "Nikon D3100", лазерным дальномером "BOSCH GLM 80 Professional", изучением установочной части постановления и материала проверки, анализом полученных данных и их сопоставлением с представленными документами, методом сопоставления исходных данных с требованиями действующих норм и правил, данными о предложениях продаж строительных материалов и изделий, размещёнными в сети интернет, применением программного комплекса АВС-4 (редакция 2019) и последующими математическими расчетами в программе MicrosoftExcel.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате пожара здания строящегося Физиологического корпуса Родильного дома, по адресу: РД, <адрес>.

На поставленный вопрос им дан следующий ответ: «Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания Физиологического корпуса Родильного дома, поврежденного в результате пожара по адресу: РД, <адрес> в ценах, действующих на момент проведения исследования при условии, что виды и объемы работ, указанные в локально - сметном расчете № выполнены в полном объеме, составляет 92 385 009 (девяносто два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девять) рублей 06 копеек.

На вопрос, почему расценка сборников определено в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г.?

Был дан ответ, что все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями МДС 81-35.2004. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В сборниках для определения стоимости строительных и ремонтно - строительных работ, сметы составляются в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. в соответствии с положениями МДС с требованиями TEР (р) территориальными единичными расценками и ФЕР (р) федеральными единичными расценками. Расценки в сметах, отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ в ценах 2000г.

Пересчет сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен производился с использованием индексов пересчета (2 квартал 2022 года), действовавших на момент произошедшего события. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета.

Из сметы к заключению видно, что стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению Физиологического корпуса Родильного дома, пострадавшего в результате пожара, в ценах 2000 года, составляет 5 955 783,0 (пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ здания Физиологического корпуса Родильного дома, поврежденного в результате пожара по адресу: РД, <адрес> в ценах, действующих на момент проведения исследования, при условии, что виды и объемы работ, указанные в локально - сметном расчете № выполнены в полном объеме, составляет 92 385 009 (девяносто два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девять) рублей 06 копеек, включая НДС 2 %, где: 26,76 - индекс для оплаты труда к ФЕР-2001 на II квартал 2022 года.

Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части здания, на месте проведения сварочных работ. Причиной возникновения пожара, явилось возгорание сгораемых материалов в очаге пожара, от электрической дуги, либо от попадания частиц расплавленного металла и огарков электродов, на горючие материалы, в результате проведения сварочных работ.

Из показаний эксперта пожарно - технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД, следует, что основанием для выдачи экспертного заключения по факту пожара происшедшего на строящемся объекте «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» послужили, первичные материалы уголовного дела, фото — видео материалы, выданное ранее специалистом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД техническое заключение ФИО12 Кроме того была использована техническая литература.

Скомпоновав всю информацию из вышеперечисленных источников, экспертом были сделаны следующие выводы, что очаг пожара находится в юго — восточной части здания родильного дома (корпус А согласно план — схеме), в месте проведения сварочных работ. Причиной возникновения данного пожара, могло послужить возгорание сгораемых материалов в очаге пожара, от электрической дуги, либо от попадания частиц расплавленного металла и огарков электродов, на горючие материалы, в результате проведения сварочных работ.

На вопрос каким образом горение распространилось с юго — восточной часта родильного дома во все стороны, в частности в западную часть?

Был дан ответ о том, что в данном случае, происходило свободное распространение горения по сгораемым материалам и конструкциям (облицовочного материала, утеплителя наружных стен и кровли) в благоприятных для него условиях (достаточное количество кислорода, горючего материала и т.д.). Сохранение некоторых участков облицовочного материала здания, могло быть следствием проведения на данных участках работ по локализации развития и распространения горения, пожарными расчетами на начальной стадии пожара, о чем свидетельствует видео-материал, имеющийся в материалах уголовного дела.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в юго — восточной части здания, в месте проведения сварочных работ. Причиной возникновения пожара, явилось возгорание сгораемых материалов в очаге пожара, от электрической дуги, либо от попадания частиц расплавленного металла и огарков электродов, на горючие материалы, в результате проведения сварочных работ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы (элементы облицовочного материала и утеплителя) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) и просмотра фото и видео - файлов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы (три компактных диска, на которых содержались файлы с технической документацией на объект строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу:РД, <адрес>, фото и видео — файлы), предлагавшиеся к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксирована материальная обстановка после пожара на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, а также в ходе осмотра были изъяты предметы имеющие значение для расследования данного уголовного дела (металлический молоток и вскрытая бумажная пачка сварочных электродов с пленочным покрытием и надписью:«MONOLITH»).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы (металлический молоток и вскрытая бумажная пачка сварочных электродов с пленочным покрытием и надписью:«MONOLITH») изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес>, Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>.

Из протокола осмотра предметов и просмотра видео - файлов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен компактный диск с файлами видеозаписей формата тр4 с камер наружного видео - наблюдения, расположенных на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес> и просмотрены видео - файлы, на которых, просматривается материальная обстановка совершения преступления.

Из протокола дополнительного осмотра предметов и просмотра видео - файлов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО3, следует, что осмотрены предметы (металлический молоток и вскрытая бумажная пачка сварочных электродов с пленочным покрытием и надписью:«MONOLITH») изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, а также осмотрен компактный диск и просмотрены видео - файлы, на которых, просматривается материальная обстановка совершения преступления и свидетель опознал лиц, которые были в кадре.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, следует, что подозреваемый подробно описал и показал все детали совершенного им преступления на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного осмотра предметов и просмотра видео - файлов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4, следует, что осмотрен компактный диск и просмотрены видео - файлы, на которых, просматривается материальная обстановка совершения преступления и свидетель опознал лиц, которые были в кадре.

Постановлением о производстве выемки у подозреваемого ФИО3, сварочного аппарата, имеющего значение для расследования данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО3, был изъят электрический сварочный аппарат, которым он проводил сварочные работы, в момент совершения преступления, на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сварочный аппарат, которым ФИО3 проводил сварочные работы, в момент совершения преступления, на территории объекта строительства «Родильный дом на 120 коек в <адрес> Республики Дагестан» по адресу: РД, <адрес>.

Оглашенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимым не установлено, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования в форме дознания не допущено и судом не установлено.

Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, вина Абубакарова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Абубакарова Г.М. в ходе производства дознания правильно квалифицированы по ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности и суд соглашается с этим.

Преступление, совершенное Абубакаровым Г.М. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей суд считает смягчающим обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,атакже наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства Абубакарова Г.М., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Абубакарову Г.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Подсудимый Абубакаров Г.М. в ходе рассмотрения дела просил назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что наказание в виде штрафа полностью обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УКРФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 5 статьи81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АбубакароваГимбатаМагомедалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении АбубакароваГимбатаМагомедалиевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

компактный диск, с содержанием видео — файлов, записанных на камеры мобильных устройств и компактный диск с файлами видеозаписей формата mр4 с камер наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

вскрытую бумажную пачку сварочных электродов с пленочным покрытием и надписью «MONOLITH», металлический молоток и электрический сварочный аппарат, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие подсудимому Абубакарову Г.М., по вступлении приговора в законную силу вернуть под расписку последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: р/с 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банка России/ Получатель: УФК по РД / ГУ МЧС России по РД / БИК:018209001/ ИНН:0562059034 / КПП:057201001 / ОКТМО:82701000 / Счет №04031783860/ КБК:17711603121010000140.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-