Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                                              город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе Ш на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Ш – адвокатом Б подана жалоба, в которой заявитель считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Ш в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела явился, пояснил, что именно им составлялись все протоколы, все действия отражены к протоколах, а также зафиксированы на видеозапись.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№ (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: г. Сочи, пер. Электрический 1, гражданин Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 4), в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, уполномоченным сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подписью привлекаемого лица об отказе от освидетельствования (л.д.2).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, водитель Ш в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Ш от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом уполномоченного должностного лица; данными видеозаписи; сведениями об имеющихся нарушениях ПДД, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Ш – адвоката Б о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не зачеркнуты основания, которые не выявлены у правонарушителя, а указаны печатным текстом все основания, предусмотренные нормативными актами, не может повлечь отмену в сиу того, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется графа «ненужно зачеркнуть», что и было сделано ст. ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Данный процессуальный документ составлен на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол – старший инспектор ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи К (л.д. 4). На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что процедура отстранения Ш от управления транспортным средством проведена инспектором К При этом, все процессуальные действия в отношении Ш проводились одним и тем же должностным лицом.

При таких обстоятельствах сомнений в том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш не имеется, в связи с чем, отсутствие подписи должностного лица в указанном процессуальном документе в совокупности с иными доказательствами не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Таким образом утверждение в жалобе защитника Ш – адвоката Б о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Ш в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ш административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми Ш наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующих графах. При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением действующего законодательства, и не могут быть использованы судом при вынесении итогового решения по делу, так как при их составлении отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор роты № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи лейтенант полиции К действовал в соответствии с административным законодательством, а также с правилами, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент). Обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершенного Ш, составления протокола по делу и других документов, зафиксированы без участия понятых, с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Избранный способ составления протоколов и других документов согласуется с положениями п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которого отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Иные доводы, приводимые заявителем в качестве обоснования для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи, расцениваются как несостоятельные, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Административное наказание назначено Ш в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Ш к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Судья не находит оснований для освобождения Ш от административной ответственности, а также для признания правонарушения малозначительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.13., 30.14. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░