Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-368/2022 от 01.06.2022

    76RS0024-01-2022-000747-20

Судья Малинина Ю.Я.    Дело № 30-2-368/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    22 июня 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу (основную и дополнительную) защитника Ушаковой Т.А. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.04.2022, которым изменено

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176211146029047 от 15.11.2021 о признании

Прожирова Андрея Андреевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Прожиров А.А. и защитник Ушакова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

Прожиров А.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.09.2021 в 23:47:25 на 51 км + 620 м а/д "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Прожиров А.А., перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 10,07 % (1,007 т) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 11,007 т, при допустимой 10 т.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176211146029047 от 15.11.2021 было обжаловано защитником Черкасовым П.О. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) защитника Ушаковой Т.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Прожирова А.А. к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Прожирова А.А. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Прожиров А.А. привлечен к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Прожиров А.А. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Прожирова А.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Ссылка защитника на заключение специалиста № Ч100-008086 от 23.03.2022 несостоятельна. Участие специалиста в производстве по делу об административном правонарушении определено положениями ст.25.8 КоАП РФ, не подлежащими расширительному толкованию. Согласно требованиям закона специалист в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. И только по поводу совершения этих действий он может дать пояснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п.2 ч.2 и ч.3 ст.25.8 КоАП РФ). Само же заключение № Ч100-008086 от 23.03.2022 фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела Заключение сведений о таком предупреждении не содержит. Таким образом, Заключение специалиста № Ч100-008086 от 23.03.2022 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Заявление защитника в жалобе о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы также несостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится только если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако таких познаний при производстве по данному делу не требуется. Защитником ни в судебном заседании, ни в последующих жалобах, не указано какие именно вопросы должны разрешаться экспертом, у суда первой инстанции таких вопросов не возникло, отсутствуют они и у суда второй инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, основаны на представленных и исследованных в заседании материалах. Основанием привлечения Прожирова А.А. к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения, фактического, а не предполагаемого, веса транспортного средства на момент фиксации. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим прибором обстоятельств у суда оснований не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств стороной защиты не представлено. Причины, по которым реальный вес т/с превысил предполагаемый (ожидаемый собственником т/с), предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются, так как выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Прожирова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Наказание виновному лицу органами ГИБДД было назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы (основной и дополнительной), поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Прожирова Андрея Андреевича, оставить без изменения, а поданную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов