Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 (2-5687/2023;) ~ М-4679/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело № 2-510/2024

В мотивированном виде решение изготовлено 01 февраля 2024 года

66RS0005-01-2023-005905-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Сергея Владиславовича к Коновалову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коноваловым А.В. заключен договор займа № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 90 % годовых (7,5% в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ******, ответчиком в залог истцу предоставлен автомобиль марки SSANG YONG ACTYON_SPORT, 2012 года выпуска, (VIN) № ******. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 750 000 рублей (п. 5.1 договора). П. 4.1, 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов - 1% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец Рахимов С.В. свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на него обязанности по возврату задолженности уклонился. Ежемесячный платеж по договору составляет 11 250 руб. (150 000 х 7,5%). За весь период ответчик вносил ежемесячно только проценты, всего внес платежей на сумму 405 000 руб. Задолженность составляет по основному долгу 150 000 руб., по процентам за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 0005 500 руб., которую истец просит снизить до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 012, 50 руб., которую истец просит снизить до 50 000 руб.

На основании изложенного, Рахимов С.В. просит взыскать с Коновалова А.В. сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Продолжить взыскание процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 90% годовых от остатка суммы займа.

Продолжить взыскание пени за просрочку возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка основного долга.

Продолжить взыскание пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов исходя из расчета 1% ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON_SPORT, 2012 года выпуска, (VIN) № ******.

В судебное заседание истец Рахимов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коноваловым А.В. заключен договор займа № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 90 % годовых (7,5% в месяц).

В соответствии с п. 2.5 договора займа начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты пени 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора займа № ****** с условием о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец Рахимов С.В. свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в дело.

В вместе с тем, ответчик обязанность по возврату задолженности выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленным расчетам истца, ежемесячный платеж по договору составляет 11 250 руб. (150 000 х 7,5%). За весь период ответчик вносил ежемесячно только проценты, всего внес платежей на сумму 405 000 руб. Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 150 000 руб., по процентам за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, размер задолженности, а так же расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются арифметически верными.

Таким образом, с ответчика Коновалова А.В. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Коновалова А.В. подлежат взысканию проценты и пени по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ******, ответчиком в залог истцу предоставлен автомобиль марки SSANG YONG ACTYON_SPORT, 2012 года выпуска, (VIN) № ******. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 750 000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 09.01.2024 года, заложенное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Коноваловым А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении в суд истец просит об определении начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб., возражений относительно данной стоимости со стороны ответчика не поступило, поэтому суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 750 000 руб.

Как следует из чека-ордера, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 450 руб.

Поскольку исковые требования Рахимова С.В. удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчсика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Сергея Владиславовича (ИНН № ****** к Коновалову Александру Васильевичу (ИНН № ******) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Васильевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича основной долг по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 450 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 90% годовых от остатка суммы займа.

Продолжить взыскание пени за просрочку возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка основного долга.

Продолжить взыскание пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов исходя из расчета 1% ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору.

Обратить взыскание на принадлежащее Коновалову Александру Васильевичу, заложенное имущество – транспортное средство марки SSANG YONG ACTYON_SPORT, 2012 года выпуска, (VIN) № ******., установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В.Хрущева