Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-268/2022 от 22.03.2022

Дело №12-268/2022

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                        20 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения, при управлении транспортным средством Лада Калина №, ГРЗ № на перекрестке <адрес>, в направлении ТЭЦ-2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершить не мог, поскольку приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Учитывая, что в материалах административного дела имеются сведения о неполучении копии оспариваемого постановления, на основании ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы восстановлен.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 часов по адресу: на перекрестке <адрес>, в направлении ТЭЦ-2, <адрес>, водитель нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-26-17-6, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-08-2021/91057731, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу правовой позиции, выраженной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в соответствии с данными ГИБДД на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства Лада Калина № VIN №, ГРЗ М822РТ72.

Из жалобы следует, что в момент совершения вменяемого ФИО1, административного правонарушения, автомобилем Лада Калина № № он не управлял, поскольку данное транспортное средство приобретено им только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в отдел регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, из материалов дела (фотоматериалы) не представляется возможным установить, что за рулем находился именно ФИО1.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                              подпись                                     И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№