Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 ~ М-1177/2023 от 20.04.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-001427-11

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                 24 октября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца Прохорова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Акционерного общества «Воркутауголь» к Тимакову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Воркутауголь» (далее по тексту АО «Воркутауголь») обратилось в суд с иском к Тимакову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 771 804,46 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17059 руб. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. ... Тимаков Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком АО «Воркутауголь» причинен материальный ущерб в виде незаконно выплаченной заработной платы Тимаковой М.Р. в размере 1 771 804,46 руб., что установлено в рамках уголовного дела и отражено. расчет ущерба произведен в заключении специалиста по уголовному делу.

Определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимакова М.Р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что материальный ущерб причинный преступлением Тимакова Д.Н. в указанном в иске размере подтвержден заключением специалиста по уголовному делу и расчетными листками о начислении и выплате Тимаковой М.Р. заработной платы.

Ответчик Тимаков Д.Н., третье лицо Тимакова М.Р., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. Тимаков Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений сроком на 5 лет. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Тимакова Д. Н. постановлено считать условным, и ему установлен испытательный срок - 4 года,

Из материалов уголовного дела следует, что Тимаков Д.Н. на основании приказа о приеме на работу директора шахты «Воркутинская» *** от <дата> ...к принят на должность ....

На основании трудового договора от <дата> ответчик принят в подразделение УКТ ОАО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская» на должность ....

На основании приказа АО «Воркутауголь» о переводе от <дата>г. ... и дополнительного соглашения от <дата>г. к трудовому договору от <дата>г. ответчик переведен на должность ... акционерного Общества по добыче угля «Воркутауголь» Структурного подразделения «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» Участок паросилового хозяйства шахты Воркутинская.

Вышеуказанным приговором установлено, что с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, у Тимакова Д.Н., выполняющего организационно–распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АО «Воркутауголь», возник единый продолжаемый в течение длительного периода времени, корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств принадлежащих АО «Воркутауголь», путем обмана руководства АО «Воркутауголь», и подчиненного ему работника – машиниста (кочегара) котельной Тимаковой (Легкунец) М.Р., трудоустроенной на основании трудового договора от <дата> № ... и Приказа ОАО «Воркутауголь» от <дата> ... директора по персоналу *** в ОАО «Воркутауголь» Структурное подразделение шахта «Воркутинская» Энергомеханическая служба Участок паросилового хозяйства на должность ..., и на основании Приказа АО «Воркутауголь» от <дата> ... переведенной на должность ... АО «Воркутауголь» структурное подразделение «Воркутинское ремонтное предприятие» Участок паросилового хозяйства шахты Воркутинская (в настоящее время переименовано в АО «Воркутауголь» СП «СП ВМЗ» участок ПСХ шахты Воркутинская), в соответствии с тарифно-квалификационной картой в обязанности которой входило:

обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 - до 20 Гкал) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных и паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 84 до 273 ГДж/ч (свыше 20 до 65 Гкал/ч), работающих на твердом топливе;

наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды и отходящих газов;

регулирование работы (нагрузки) котлов в соответствии с графиком потребления пара;

наблюдение за подачей топлива;

обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов с суммарной тепловой нагрузкой свыше 84 ГДж/ч (свыше 20 Гкал/ч);

предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования.

Для реализации своего преступного умысла, Тимаков Д.Н. разработал преступную схему, согласно которой с <дата> по <дата> он дал устные указания находящейся в его подчинении и не осведомленной о его преступных намерениях работнику Тимаковой (Легкунец) М.Р. не исполнять указанные трудовые обязанности, а находиться в кабинете Тимакова Д.Н., расположенном на территории шахты Воркутинской по адресу: <адрес>, и помогать выполнять работу, которую Тимаков Д.Н. согласно своей должностной инструкции должен был выполнять сам, а именно: составлять графики сменности, графики отпусков, распоряжения и приказы от имени Тимакова Д.Н. При этом в табеле учета рабочего времени Тимаков Д.Н. отражал рабочие смены Тимаковой (Легкунец) М.Р. по должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда, которые фактически она не отрабатывала. С целью скрыть свою преступную схему и ввести в заблуждение Тимакову (Легкунец) М.Р., Тимаков Д.Н. указал последней о том, что им получено согласие от руководства шахты Воркутинской о фактическом неисполнении трудовых обязанностей по должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда Тимаковой (Легкунец) М.Р.

Реализуя свой указанный преступный умысел, с <дата> по <дата> Тимаков Д.Н., находясь по месту своей работы, отражал в табелях учета рабочего времени сотруднику Тимаковой (Легкунец) М.Р. рабочие смены, которые она фактически по его устному указанию не отрабатывала. В последующем указанные табеля учета рабочего времени, утверждались руководством шахты «Воркутинская» и направлялись для начисления заработной платы. В результате этих действий Тимаковой (Легкунец) М.Р. была выплачена заработная плата по должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда за период времени с <дата> по <дата>г. на общую сумму 1771804, 46 руб. Таким образом, Тимаков Д.Н. при указанных выше обстоятельствах похитил денежные средства, принадлежащие АО «Воркутауголь» на общую сумму 1 771804, 46 рублей, причинив тем самым материальный ущерб АО «Воркутауголь» в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Из заключения специалиста по уголовному делу ... от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела и представленной копии в материалы гражданского дела следует, что в период с <дата> по <дата> денежные средства в виде заработной платы от АО «Воркутауголь» за декабрь 2018г. – декабрь 2021г. поступили на счета Тимаковой М.Р. всего на общую сумму 1 771 804,46 рублей. Сведения о Тимаковой (Легкунец) М.Р. в сменных журналах котельной ПСХ за период с <дата> по <дата> отсутствуют, в графиках сменности за период с января по декабрь 2021 года также отсутствуют. В табелях учета участка ПСХ за период с декабря 2018 года по январь 2022 года Тимаковой (Легкунец) М.Р. отработанное время проставлено, как машинисту (кочегару) котельной 4 разряда, документы подписаны Тимаковым Д.Н.

Судом установлено, что Тимаков Д.Н. и Тимакова (до брака Легкунец) М.Р. состоят в браке с <дата>, о чем в Территориальном отделе ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми составлена записи акта о заключении брака ... (л.д....).

Размер заработной платы, начисленной и выплаченной Тимаковой М.Р. с <дата>г. по <дата>г., подтверждается расчетными листками за указанный период и выписками о движении денежных средств по счетам Тимаковой М.Р.

Учитывая, что Тимаков Д.Н. указанным приговором суда признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен ущерб, состоящий в том, что работник Тимакова М.Р. не имела права получать незаконно начисленную заработную плату, то, что материалами дела установлен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что АО «Воркутауголь» был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению со стороны Тимакова Д.Н. в объеме, установленном приговором суда, то есть в сумме 1771804,46 руб.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 1771804,46 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17059 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска АО «Воркутауголь» оплачена государственная пошлина в общем размере 17059 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17059 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 771 804,46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17059 ░░░., ░ ░░░░░ 1 788 863,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░