Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2021 от 25.08.2021

        УИД 31MS0040-01-2020-003778-73                            дело № 2-3052/2020

                                                                                                        №11-322-2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 г.                                                                   г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                               Дранниковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой Светланы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 02 июля 2021 г. по заявлению Лукьяновой Светланы Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 19 октября 2020 года по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору.

    УСТАНОВИЛ:

    19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгород был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лукьяновой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №№ от 23.09.2019 года за период с 18.05.2020 года по 14.09.2020 года в размере 347652 руб.38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338 руб. 26 коп.

    19 октября 2020 года копия судебного приказа направлена Лукьяновой С.А.

    23 июля 2021г. от Лукьяновой С.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Лукьяновой С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

    В частной жалобе Лукьянова С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

    Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В соответствии с п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

    На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 19 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №№ от 23.09.2019 года (л.д. 20).

    Копия судебного приказа направлена Лукьяновой С.А. по адресу ее проживания и регистрации: <адрес>, который, согласно отчету об отслеживании отправления ввиду «истек срок хранения» возвращен в суд 30.11.2020 (л.д.27). Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что невручение судебного акта произошло по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 30 ноября 2020 года.

    23 июля 2021 года Лукьяновой С.А. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене (л.д. 24-26).

    Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2020 г., мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 128 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

    Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям закона и считать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные мировым судьей выводы соответствуют приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

    Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 9 месяцев со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, а потому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

    Ссылка в частной жалобе на то, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе Лукьянова С.А. не знала, является неубедительной.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таких доказательств в подтверждение своего довода Лукьяновой С.А. не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

    Доводы в частной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового судьи, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

    С учетом изложенного, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Лукьяновой С.А. отказано правомерно, в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого определений мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>