Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2024 ~ М-2875/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1-3476/2024 64RS0042-01-2024-004311-55

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца Чеботенко Е.С., представителя третьего лица ООО УК «Покровск» Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсский» (далее - ООО «ТСУ Энгельсский») о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв., с кадастровым номером 64:50:020612:820. Из-за некачественной постройки дома в зимний период в квартире начала промерзать наружная стена, вследствие этого во внутренней части квартиры на стене образовался грибок. Мебель, а именно угловой диван (в зале), встроенный шкаф (в спальне) также подверглись грибковому поражению, и пришли негодность. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-81/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 339985 руб. Дом, в котором расположена квартира, является новостройкой, на момент обращения в суд не истек пятилетний гарантийный срок обслуживания со стороны застройщика - ООО «ТСУ Энгельсстрой». Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 339985 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель ответчика внешний управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии, представил письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы должно быть отказано. Указал, что размер компенсации не зависит от степени удовлетворения имущественных требований. Размер компенсации в пользу потребителя не зависит от цены товара (работы, услуги) и размера неустойки. Просил принять во внимание, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-19078/2020 в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 410028, <адрес>, а/я 1176), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО8, являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние». В связи с тем, что в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура банкротства, удовлетворение требований потребителя в денежной форме возможно только в случае, если оно не нарушает пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В связи с тем, что потребителем не заявлено требование, предусмотренное ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то невозможно установить период, в течение которого данное требование должно было быть исполнено ООО «ТСУ Энгельсстрой», соответственно, невозможно установить возможно или не возможно было удовлетворить требования потребителя без нарушения ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Покровск» в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.п. <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 (л.д. 33).

Согласно п. 2 указанного договора право собственности продавца на указанную недвижимость подтверждается следующими документами: договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе по <адрес>. 2-ая очередь, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе <адрес>. 2-ая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 64:50:020612:820-64/087/2021-1.

Из искового заявления следует, что из-за некачественной постройки дома в зимний период в квартире начала промерзать наружная стена, вследствие этого во внутренней части квартиры на стене образовался грибок.

Мебель, а именно угловой диван (в зале), встроенный шкаф (в спальне) также подверглись грибковому поражению, и пришли в негодность.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Покровск эксперт оценка».

Для определения стоимости причиненного квартире ущерба, экспертом в процессе проведения осмотра определена площадь конструктивных элементов квартиры – потолка, стен, полов и зафиксированы дефекты от протечек воды, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении исследования эксперт определил необходимы мероприятия по ликвидации последствий ущерба при промерзании стены в холодное время года, а также их стоимость.

Для устранения последствий залива необходимо в одной комнате: обработать стены противогрибковым раствором, произвести ремонт штукатурного слоя, выполнить покраску; произвести замену натяжного потолка; заменить ламинат и плинтусы, а также заменить шкаф угловой, приобретенный в магазине ВИЛТ. Во второй комнате: обработать стены противогрибковым раствором, произвести ремонт штукатурного слоя, выполнить покраску; произвести замену натяжного потолка; заменить ламинат и плинтусы, а также заменить шкаф угловой, приобретенный в магазине ВИЛТ. В коридоре: обработать стены противогрибковым раствором, произвести ремонт штукатурного слоя, выполнить покраску; произвести замену натяжного потолка; заменить линолеум, а также заменить диван угловой, приобретенный в магазине ВИЛТ.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-81/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 339985 руб.

Дом, в котором расположена квартира, является новостройкой, на момент обращения в суд не истек пятилетний гарантийный срок обслуживания со стороны застройщика - ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Обстоятельства причинения ущерба, равно как и его размер, ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, а также пояснений стороны истца, которые не опровергнуты ответчиком, что повреждение имущества явилось следствием промерзания стены, т.е. некачественного строительства, приходит к выводу о наличии виновных действий застройщика в причинении ущерба собственнику квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Покровск экспертиза оценка» представляет собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лица, участвующего в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта и иных обстоятельств по делу консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ обстоятельств дела.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленное в материалы дела заключение специалиста, признает его допустимым доказательством по делу и основывает на нем свои выводы.

При этом суд принимает во внимание представленные к заключению документы по специализации и сертификации штатного эксперта ООО «Покровск экспертиза оценка», которые сомнений не вызывают. Представленное заключение подтверждает позицию истца о размере причиненного ущерба в сумме 339985 руб.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, ответчик не воспользовался правом ст. 79 ГПК РФ и не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного выводам эксперта ООО «Покровск экспертиза оценка» не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 339985 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Поскольку гарантийные обязательства застройщика по многоквартирному дому № по <адрес> не истекли, то застройщик несет ответственность на некачественно выполненные работы по строительству дома.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд обращает внимание на обстоятельства того, что компенсация морального вреда не отвечает признакам природы штрафных санкций, является отдельным самостоятельным требованием с определенной оценкой доказательств.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя на качество строительства многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, то требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела того, что допущено нарушение прав потребителя, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда нарушает требования ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, отклоняются, поскольку компенсация морального вреда не относится к текущим платежам кредитора.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Экономбанк» о признании «ТСУ Энгельсстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления до ДД.ММ.ГГГГ, назначен внешний управляющий.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден внешним управляющим ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права заявленный истцом штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6899 руб. 85 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6449009546) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 339985 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6899 ░░░. 85 ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: