Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-64/2020 от 26.03.2020

№11-64/2020

50МS0172-01-2019-005350-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

                 30 июня 2020 года

    Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Шуваловой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мещерякова ВВ на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Мещерякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с иском к Мещерякову ВВ о взыскании денежных средств в сумме 45618,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мещерякова В.В. в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №НаАв-113545-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45618,50 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 1569 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мещеряков В.В. не присутствовал, решение постановлено в отсутствие ответчика по предоставленным истцом доказательствам, мотивированное решение суда не является заочным.

В апелляционной жалобе Мещеряков В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его не законным и не обоснованным. В апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, находящимся в деле, а также отсутствием в материалах дела уведомления о вручении, подписанного адресатом. Также указывает, решение по делу № не было получено ответчиком, поэтому Мещеряков В.В.не знал, что в отношении него ведется судебное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств получения Мещеряковым В.В. кредитных денежных средств в отсутствие непосредственно кредитного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования по основаниям ст.1102,1103, 1109, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и ст.395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направляется решение суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку; решение по делу №2-887/2019 не было получено Мещеряковым В.В., что явилось основанием к восстановлению срока на подачу жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица : времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки по делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( Определение ВС РФ от 21.05.2019 №5-КГ19-39, а также от 05.11.2019 №67-КГ19-18, 2-3505/2018).

Ненадлежащее извещение стороны по делу в гражданском процессе лишает данную сторону права предоставить свои доказательства и возражения по делу для защиты своих интересов.

    Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мещерякова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082336889067, находящимся в деле, а также отсутствием в материалах дела уведомления о вручении, подписанного адресатом. Также решение по делу №2-887/2019 не было получено ответчиком, что подтверждает отсутствие у Мещерякова В.В. возможности знать, что в отношении него ведется судебное производство.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.07.2019 года усматривается, что вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не разрешался, истец в исковом заявлении или отдельных ходатайствах согласия на вынесение заочного решения не давал. Между тем, в оглашенной резолютивной части решения суда указано, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как мотивированное решение суда изготовлено и указано, что дело рассмотрено не в заочном порядке, а в отсутствие ответчика. Таким образом, резолютивные части решения суда в мотивированном и резолютивном виде не соответствуют, что является процессуальным нарушением норм ГПК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по существу заявленных требований.

    В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2580 у Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный №, ОГРН 1037739770661, зарегистрированное по адресу: 125009, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков ВВ, действующий на основании доверенности, который в интересах указанного банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и Мещеряковым ВВ был заключен кредитный договор №НаАв-113545-1 на сумму 400000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе передачи документов признанного несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) временной администрацией Банка в распоряжение Агентства по страхованию вкладов» кредитный договор №НаАв-113545-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с Мещеряковым В.В., не был передан.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Вместе с тем оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно пункта 2.1.2 действовавшего на момент заключения кредитного договора Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п и зарегистрированного приказом Минюста РФ от 29.09.1998 года №1619, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к названному Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 года №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Возникновение и наличие гражданско-правовых отношений между Банком и заемщиком Мещеряковым В.В., в частности, выдача денежных средств, подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению:

выпиской по лицевому счету №, из содержания которой прослеживается получение денежных средств Мещеряковым В.В.;

выпиской по лицевому счету № «банковский счет», из содержания которой видно движение денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, начиная со следующего месяца после получения кредита.

Поскольку у истца не имеется подписанного сторонами кредитного договора, истец полагает, что у должника возникло неосновательное обогащение, на которое должны быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом произведен за период с 21 октября 2014 года (даты возникновения просрочки по кредиту) по 31 мая 2019 года. По состоянию на 31.05.2019 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет 45618,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 35046,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10572,05 рублей.

Банком в адрес заемщика 03.08.2017 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. 08.08.2017 года требование было доставлено адресату, но им не получено и не исполнено. По истечении срока хранения требование возвращено банку.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Мещерякова В.В. в пользу банка задолженность 45618,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 35046,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10572,05 рублей.

    Ответчик Мещеряков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что действительно получал кредит в банке ООО КБ «Спецсетьстройбанк», но погасил его досрочно, считает, что сумма задолженности не доказана истцом, а также просил суд применить срок исковой давности.

    Таким образом, при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что такого письменного доказательства как кредитный договор №НаАв-113545-1 от 20.09.2013 года не имеется, а также не имеется приложений к нему в виде графика платежей, в котором установлены сроки ежемесячных платежей и суммы таких платежей.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту.

Истец в исковом заявлении указывает, что срок действия договора вышеуказанного кредитного договора до 20.09.2016 года. Однако, указанный срок письменными доказательствами не подтверждается.

Также истец указывает, что задолженность по основному долгу в сумме 35046,45 рублей возникла с 21.10.2014 года, и с этой даты по 3105.2019 года ( день предъявления иска) истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и с даты возникновения по мнению истца задолженности 21.10.2014 года и с даты указания срока окончания действия кредитного договора 20.09.2016 года на день предъявления иска 27.06.2020 года трехлетний срок исковой давности истек.

Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше.

Ответчик Мещеряков В.В. в судебном заседании пояснил, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные к Мещерякову В.В., не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

    Таким образом, апелляционная инстанция считает жалобу Мещерякова В.В. и его возражения по существу заявленных требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.                  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Мещерякову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу Мещерякова ВВ - удовлетворить.

Постановить по гражданскому делу новое решение.

ОТКАЗАТЬ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещерякову ВВ о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: