Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломова Федора Семеновича на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Коломову Федору Семеновичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Коломову Ф.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просили взыскать с Коломова Ф.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11277 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СК «Чулпан» удовлетворены в полном объеме: с Коломова Ф.С. взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 11277 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

В апелляционной жалобе Коломов Ф.С. просит решение мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что Коломов Ф.С. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО серии ННН №. Сумма причиненного ущерба в ДТП причиненного Коломовым Ф.С., покрывается предельной суммой обязательного возмещения, так как на момент ДТП сумма имущественного возмещения по договору ОСАГО составляла до 400000 рублей. Ответчиком по данному делу является страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Коломова Ф.С. Поэтому АО СК «Чулпан» имеет право взыскать убытки с ПАО «Росгосстрах», но не с Коломова Ф.С. На основании изложенного, Коломов Ф.С. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение отказав в исковых требованиях АО СК «Чулпан» о взыскании с Коломова Ф.С. убытков в сумме 11 277 рублей 50 коп. Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Коломова Ф.С., понесенные судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя за составление возражений и почтовые расходы на отправку ценного письма истцу.

В письменных возражениях истец АО СК «Чулпан» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Коломов Ф.С. и его представитель Саналов В.Н. на доводах жалобы настаивали. Выразили несогласие со взысканием с ответчика убытков, при том, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан. Полагает, что требования о возмещении убытков должны быть заявлены к ПАО «Росгосстрах», Коломов Ф.С. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: Коломов Ф.С., управляя автомобилем Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс», который от удара повредил стоящий впереди автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий РДА На момент ДТП автомобиль LADA LARGUS гос.рег.знак № был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № по пакетов рисков «повреждение, хищение, угон», срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Коломов Ф.С., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушивший Правила дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобилю LADA LARGUS гос.рег.знак Е678РТ 716 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Эксперт Сити» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составило 92 977,50 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора КАСКО, АО СК
«Чулпан» было выплачено страховое возмещение в размере 92 977,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН
№, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 700,00
руб., согласно расчета, выполненного по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 11 277,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в заявленной сумме 11277,50 (92977,50 руб. = 81700 руб.), судебных расходов.

Суд находит изложенные в решении мирового судьи выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Коломова Ф.С. об отсутствии оснований для взыскания с него разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, поскольку размер страховой суммы не превысил лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ссылка на то, что требования о возмещении убытков должны быть заявлены к ПАО «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коломова Ф.С. не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░