Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-385/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-670/2022                                                 УИД: 50RS0006-01-2022-000480-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                    город Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Летягиной И.А.

с участием помощника прокурора Найденовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит прекратить право пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена в собственность истца на основании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан. В указанной квартире кроме истца, зарегистрирован ответчик ФИО3 Однако ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника квартиры не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Помощником прокурора ФИО6 в судебном заседании дано заключение по существу спора, согласно которому прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой принадлежащей истцу не имеется.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд, выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО3 отказался от права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

        Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО3 (л.д. 16).

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и ФИО3 Администрация <адрес> обязана заключить договор социального найма на <адрес>, по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований истец указала, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет.

    Из представленных в материалы дела квитанций за ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по коммунальным платежам несет истец ФИО2

    В ответ на запрос суда МУ МВД России «Мытищинское» направило рапорт УУП ОП по г.о. Долгопрудный капитана полиции ФИО7 из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> на момент выхода находилась ФИО2 Осуществлена беседа с соседями ФИО8 проживающей в <адрес>, которая подтвердила, что ФИО2 проживают по данному адресу одна, ФИО3 по данному адресу никогда не проживал, данный гражданин ей не известен; ФИО9, проживающая в <адрес>, которая также пояснила, что ФИО3 в <адрес> никогда не проживал (л.д.83).

    В материалы дела также представлены объяснения ФИО10, проживающей в <адрес> ФИО12, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>,     которые пояснили, что в спорной <адрес> проживает ФИО2, ранее с ней проживала мать ФИО11, ФИО3 в указанной квартире никогда не проживал (л.д. 84-85).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, показала суду, что ФИО2 соседка по лестничной площадке, квартира которой расположена напротив. ФИО3 ей не известен. В квартире по адресу: <адрес>. проживает ФИО2, свидетель в квартире бывает по мере необходимости, примерно раз в месяц. ФИО3 и его вещей свидетель в квартире не видела. Свидетелю не известно пытался ли ФИО3 вселиться в спорную квартиру.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что ФИО2 является дочерью ее подруги, ФИО3 свидетелю не знаком. По адресу: <адрес> проживает ФИО2 и ФИО11 мама истца, с которой свидетель знакома около 15 лет. В спорной квартире свидетель бывает в гостях примерно раз в год, ФИО3 и его личных вещей в квартире не видела.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что ФИО2 ей известна, так как дружила с сыном свидетеля. ФИО3 свидетелю не знаком. По адресу: <адрес> проживает ФИО11 и ее дочь ФИО2, больше в спорной квартире свидетель никого не видела. ФИО3 вселиться в спорную квартиру не пытался.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3 бывшим мужем. В квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО2, свидетель иногда бывает там в гостях. ФИО3 в квартире никогда не жил. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Вселиться в спорную квартиру ФИО3 не пытался, расходы по коммунальным платежам не несет.

    Из материалов дела следует, что постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Из указанного постановления следует, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась по месту фактического проживания по адресу <адрес>.

    Из ответа филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области на запрос суда, усматривается, что постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде лишения свободы ФИО3 заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца. ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осужденный постоянно проживает по адресу: <адрес>.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением, добровольно выехал в другое место жительства, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире его имущества, о попытках вселения в спорное жилое помещение, а также обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры не установлено.

    Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

    То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире и отказался в 2018 году от ее приватизации, само по себе не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением за ним должно сохраняться при добровольном отказе от пользования жилым помещением, не участии в его содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае выезда на иное постоянное место жительства.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что ответчик не имеет права на указанное жилое помещение, в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.