Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Горлачева К.В.

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-80/2023 по апелляционной жалобе Пилипей А Н на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2023 по гражданскому делу №2-3-248/2023 по иску ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" к Пилипей А Н о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (далее истец) первоначально обратилось к мировому судье с иском к Пилипей А.Н. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что Пилипей А.Н. на основании лично представленного до введения ограничительных мер заявления от 19.09.2019г. о предоставлении гражданину государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы приказом № от 26.09.2019г. был признан безработным с 19.09.2019г. и поставлен на учет в качестве безработного гражданина в отделе ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Кировскому и Ленинскому районам (далее - отдел), и ему, как гражданину, которому присвоена категория лица предпенсионного возраста, было назначено на 12 месяцев (с 19.09.2019г. по 18.09.2020г.) пособие по безработице в минимальном размере, составляющем 1 500 руб.

Истец указывает в иске на то, что в процессе постановки на учет ответчик был уведомлен о категориях граждан, которые не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице.

Впоследствии приказом истца от 28.10.2020г. № период выплаты пособия по безработице Пилипею А.Н. был продлен с 19.09.2020г. по 30.09.2020г.

Выплата пособия по безработице производилась после очередной перерегистрации Пилипея А.Н. в качестве безработного в размере, пропорциональном дням, прошедшим между текущей и предыдущей перерегистрациями, за следующие периоды: с 19.09.2019г. по 26.09.2019г. - 400 руб.; с 27.09.2019г. по 10.10.2019г. - 683,87 руб.; с 11.10.2019г. по 24.10.2019г. - 677,42 руб.; с 25.10.2019г. по 13.11.2019г. - 988,71 руб.; с 14.11.2019г. по 27.11.2019г. - 700 руб.; с 28.11.2019г. по 03.12.2019г. - 295,16 руб.; с 04.12.2019г. по 20.12.2019г. - 822,58 руб.; с 21.12.2019г. по 15.01.2020г. - 1 258,07 руб.; с 16.01.2020г. по 24.01.2020г. - 435,48 руб.; с 25.01.2020г. по 07.02.2020г. - 700,78 руб.; с 08.02.2020г. по 21.02.2020г. - 724,14 руб.; с 22.02.2020г. по 06.03.2020г. - 704,11 руб.; с 07.03.2020г. по 20.03.2020г. - 677,42 руб.; с 21.03.2020г. по 07.04.2020г. - 882,26 руб.; с 08.04.2020г. по 20.04.2020г. - 650 руб.; с 21.04.2020г. по 12.05.2020г. - 1 080,65 руб.; с 13.05.2020г. по 03.06.2020г. - 1 069,35 руб.; с 04.06.2020г. по 03.07.2020г. - 4 485,48 руб.; с 04.07.2020г. по 07.08.2020г. - 5 080,65 руб.; с 08.08.2020г. по 02.09.2020г. - 3 583,87 руб.; с 03.09.2020г. по 18.09.2020г. - 800 руб.; с 19.09.2020г. по 30.09.2020г. - 600 руб.

Истец также указывает на то, что 16.06.2020г. был произведен перерасчет суммы пособия по безработице, выплаченного Пилипею А.Н. за период времени с 19.09.2019г. по 03.06.2020г. - увеличена на 3 300 руб. (в связи с установлением в мае - августе 2020г. величины минимального пособия 4 500 руб.).

Таким образом, за период времени с 19.09.2019г. по 30.09.2020г. ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме 30600 руб.

Истец ссылается в иске на то, что согласно сведениям, представленным УПФР, с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. ответчик являлся лицом, осуществлявшим трудовую деятельность, а, следовательно, относился к категории занятого населения и не мог получать пособие по безработице.

Также истец указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 07.10.2020г. №№ ответчик с 06.10.2016г. осуществлял предпринимательскую деятельность (установлено по ИНН: № - номер представлен ответчиком по Интерактивному порталу). Из этой же выписки следует, что решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП принято 16.09.2020г. (в тоже время, при постановке на учет в службе занятости ответчиком был представлен другой ИНН: №), следовательно, 19.09.2019г. (на момент признания безработным) ответчик также относился к категории занятого населения, поэтому не мог быть признан безработным, и не имел права получать пособие по безработице.

По утверждению истца, ответчик утаил сведения, являющиеся основанием для отказа в признании его безработным, для отказа в назначении и выплате ему пособия по безработице, а именно не сообщил об отнесении его к категории занятого населения, а следовательно, не мог быть признан безработным, то есть пособие по безработице, выплаченное ему за период времени с 19.09.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 30 600 руб., получено им незаконно и подлежит возврату.

Приказом от 07.12.2020г. № период выплаты ответчику пособия по безработице исключен из начислений пособия по безработице.

Приказом от 07.12.2020г. № ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного с 19.09.2019г. и приказом от 07.12.2020г. № выплата ему пособия по безработице прекращена с 19.09.2019г.

03.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, содержащее разъяснение правовых последствий в случае отказа, однако ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростов-на-Дону» пособие по безработице, выплаченное за период с 19.09.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 30 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З. от 21.02.2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону от 19.07.2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Пилипей А Н в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» незаконно полученное пособие по безработице за период с 19.09.2019г. по 30.09.2020г. в размере 30 600 руб. Взыскана с Пилипей А Н в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1118 руб.

С данным решением суда первой инстанции ответчик не согласился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, извещен судом надлежащим образом посредством СМС-извещения, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

От представителя истца ГКУ РО "Центр занятости населения города Ростова-на-Дону" в судебное заседание явился Боджоков В.Б., просил решение мировой судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2023 указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» № от 26.09.2019г. Пилипей А.Н. был признан безработным с 19.09.2019г. и поставлен на учет в качестве безработного гражданина в отделе ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по Кировскому и Ленинскому районам (далее - отдел), и ему, как гражданину, которому присвоена категория лица предпенсионного возраста, было назначено на 12 месяцев (с 19.09.2019г. по 18.09.2020г.) пособие по безработице в минимальном размере, составляющем 1 500 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15).

Как следует из материалов дела, для получения статуса безработного лица Пилипей А.Н. предъявил органу службы занятости трудовую книжку №, из содержания которой следовало, что ответчик на момент обращения в службу занятости не имел места работы (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в процессе постановки на учет ответчик был уведомлен о категориях граждан, которые не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице, а также ознакомлен с положениями Закона о занятости что подтверждается его собственноручной подписью в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 19.09.2019г. № (л.д.14 оборот).

Впоследствии приказом ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» от 28.10.2020г. № период выплаты пособия по безработице ответчику был продлен с 19.09.2020г. по 30.09.2020г. (л.д.16).

Согласно справке органа занятости ответчик за период с 19.09.2019г. по 30.09.2020г. получил пособие по безработице в сумме 30600 руб. (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с 06.10.2016г. осуществлял предпринимательскую деятельность (установлено по ИНН: №). Из этой же выписки следует, что решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП принято 16.09.2020г. (в тоже время, при постановке на учет в службе занятости ответчиком был представлен другой ИНН: №), следовательно, 19.09.2019г. (на момент признания безработным) ответчик также относился к категории занятого населения, поэтому не мог быть признан безработным, и не имел права получать пособие по безработице, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который ввел орган занятости в заблуждение относительно права на пособие по безработице и без законных на то оснований получил указанные выплаты.

Впоследствии, согласно письма МИФНС № 25 по РО, в соответствии с п.п. 3 п. 20 раздела VI Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 года № ММВ-7-6/435@, значение ИНН: № признано недействительным (л.д. 94).

В частности, подпунктом 3 п. 20 раздела VI Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 года № ММВ-7-6/435@ предусмотрено, что ИНН может быть признан недействительным в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а также в следующих случаях: 3) в случае обнаружения у организации или физического лица более одного ИНН. При этом один из ИНН сохраняется, а остальные признаются недействительными.

В связи с изложенным, мировой судья верно отклонил доводы ответчика, отраженные им в письменных возражениях, относительно выявления ошибочного ИНН, суд находит несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № (ИНН №), ответчик с 06.10.2016г. осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 99-108).

Из программы «Работа в России» следует, что ответчиком в личном кабинете внесены персональные данные, в том числе ИНН - №, который отличался от ранее указанного. Внесенный ИНН - № был проверен по базе данным ЕГРИП, в связи с чем, было установлено, что в период с 2016г. по ноябрь 2020г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта органа занятости, а также с портала «Работа в России» (л.д.45, 46-47).

Приказом от 07.12.2020г. № период выплаты ответчику пособия по безработице исключен из начислений пособия по безработице (л.д.23).

Приказом от 07.12.2020г. № ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного с 19.09.2019г. и приказом от 07.12.2020г. № выплата ему пособия по безработице прекращена с 19.09.2019г. (л.д.24, 25).

03.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, содержащее разъяснение правовых последствий в случае отказа (л.д.26), однако ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ИНН № он не получал и не знал о его существовании, принадлежащий ему ИНН № получен им 16.08.2004г. лично в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону по месту постоянного проживания и регистрации.

Также ответчик ссылался на то, что обращался в следственные органы по факту незаконности ИНН №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2021г. следует, что по заявлению ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» проведена проверка ИНН – №, относительно необоснованного получения Пилипей А.Н. пособия по безработице (л.д. 48).

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления от 21.10.2021г. не следует, что предметом проверки следственных органов являлся ИНН №.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было обращено внимание на необходимость установления оснований и правомерности регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), при необходимости направив соответствующие запросы в адрес налоговых органов.

Так, мировым судьей были направлены запросы как в МИФНС № 25 по РО, так и в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области Государственного внебюджетного Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно ответа МИФНС № 25 по РО от 13.03.2023 г. на запрос суда, в едином государственном реестре налогоплательщиков по состоянию на 10.03.2023 г. содержится информация о Пилипей А.Н. – ИНН №, дата присвоения – 16.08.2004 г. Также сообщено, что на дату 09.03.2023 г. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации Пилипей А.Н. ОГРНИП № в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.10.2016 г. по 02.11.2020 г. Приказом ФНС России от 02.11.2021 г. № ЕД-7-10/952@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием их сроков хранения» не предусмотрено формирование налоговыми органами личных дел налогоплательщиков (л.д. 198).

Сведений о том, что заявление об открытии ИНН №, его получение, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялось иным лицом, а не Пилипей А.Н., суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области Государственного внебюджетного Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 09.03.2023 г., на запрос суда, за период с 01.09.2019 г. по 01.10.2020 г. взносов на страховую и накопительную части пенсии, не поступало (л.д. 200).

Согласно статьям 1, 11 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок предоставления и расходования средств федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отношения в сфере государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции на дату регистрации ИП 2016г.) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

в) копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином);

г) копия документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является лицом без гражданства);

д) копия свидетельства о рождении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или копия иного документа, подтверждающего дату и место рождения указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит сведений о дате и месте рождения указанного лица);

е) копия документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

ж) подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе);

и) документ об уплате государственной пошлины;

Документы о государственной регистрации могут быть представлены в регистрирующий орган непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ).

Принципы ведения государственных реестров, содержащих, в том числе, сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, само их содержание отражены в статьях 4, 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что как регистрация в качестве ИП, так и прекращение регистрации в качестве ИП, носят заявительный характер. Даже в случае ошибочно присвоенного номера ИНН, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя без заявления лица и соответствующего пакета документом не могла.

Запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации Пилипей А.Н. ОГРНИП № в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.10.2016г. по 02.11.2020г., не оспорена и недействительной не признана. Иного суду не доказано.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ). При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020г. №460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что излишне выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика необоснованно полученного пособия за период с 19.09.2019г. по 30.09.2020г., в который ответчик осуществлял трудовую деятельность и не имел право на получение пособия по безработице.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей с учетом требований статей 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого акта не допущено нарушений норм права, оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░" ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░.