Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2022 от 23.08.2022

Мировой судья Логвинов О.В.

К делу №11-358/22

61MS0204-01-2021-003315-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                      20 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Курасовой Е.А.

при секретаре                     Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 21.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда,

установил:

Великородных В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в решении не указаны реквизиты для оплаты сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 Логвинова О.В. заявление оставлено без удовлетворения, поскольку не указание реквизитов для оплаты взысканной задолженности не является основанием для вынесения дополнительного решения.

В частной жалобе Великородных В.А. просит отменить определение мирового судьи и принять решение об обязательном рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения, вынести частное определение в адрес судьи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, мировой судья обоснованно сослался на то, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все заявленные истцом исковые требования, принятые к производству и по которым стороны представляли доказательства, давали объяснения, рассмотрены судом.

Отсутствие в решении суда указаний на не разрешенные ходатайства ответчика, не является основанием для принятия дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, основаны на неправильном понимании процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения законности, поэтому оснований для вынесения частного определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что 18.01.2022 года определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 22.03.2022 года, уже было рассмотрено заявление о принятии дополнительного решения и в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 Логвинова О.В. от 21.07.2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу Великородных В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     (подпись) Курасова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022г.