Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 ~ М-56/2022 от 16.02.2022

                                                                                           УИД 44RS0013-01-2022-000093-67                                                                              

                                                                                                                     Дело №2- 96/2022

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге                                                                                12 апреля 2022 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Автолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 69 432,59 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 2283 рублей,

У С Т А Н О В И Л

         Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолюкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 69 432,59 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов (убытки) на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 283 рублей.

        Требования Иванов А.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 08 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Иванова С.Е. (ответчика) и автомашины <данные изъяты> под управлением Иванова А.В. (истца), являющегося собственником автомашины. Виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты> Иванов С.Е. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ООО «Автолюкс», в момент ДТП, Иванов С.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей.

       Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым и произвела выплату из расчета по обязательной методике 58 800 рублей.

       Согласно заключению независимого эксперта ИП Иванчикова С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 128 232, 59 рублей. Таким образом, причиненный ему (истцу) ущерб составляет 69 432, 59 рублей, (128 232,59-58 800 = 69432,59 рублей), который он и просит взыскать с ответчика. Кроме того, он понес убытки, за проведение экспертизы было оплачено 8 000 рублей. В связи с тем, что полностью самостоятельно осуществить защиту своих интересов он не может, поэтому заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей (консультации, сбор документов, подготовку и составление настоящего искового заявления, а также за участие в судебные заседаниях, которые состояться по делу).

         Истец по делу - Иванов А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Бечина Р.С.(л.д.81).

         Представитель истца Иванова А.В. Бечин Р.С., действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. (л.д.155,157).

          В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бечин Р.С. исковые требования уточнил, помимо вышеизложенных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы за выезд в судебное заседание специалиста в размере 3 000 рублей для дачи разъяснения заключения по оценке возмещения ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, которое фактически инициировала представитель ответчика. Указал, что денежные средства выплачены Иванчикову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенных в заявлении, дополнительно указав, что его доверитель обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о произошедшем событии, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В установленный законом срок страховщик произвел ему выплату в сумме 58 800 рублей, так как именно эта сумма была установлена соглашением. Его доверитель написал заявление о выплате денежных средств и страховая компания против этого не возражала. Это право, а не обязанность истца Иванова определять каким способом ему будет возмещен ущерб. Так как выплаченной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, для выяснения размера ущерба Иванову пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании заключения выполненного ИП Иванчиковым С.А. определена стоимость ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 128 232, 59 рублей. Заключения эксперта считает обоснованным, ущерб рассчитывался исходя из стоимости работ по региону и стоимости заменяемых деталей без учета износа. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом выплаты страхового возмещения (58 800 рублей) составляет 69 432, 59 рублей. За производство заключения эксперта также оплачено 8000 рублей. Поэтому, в соответствии со статьями 15,1064,1072 ГК РФ, статьи 12 п.16.1 Закона об ОСАГО и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика - ООО «Автолюкс» по доверенности Воробьева Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает (л.д.155,157).

        В судебных заседаниях 23 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца также не признала. Считает, что у ООО «Автолюкс» возникает обязанность возместить потерпевшему (истцу Иванову А.В.) лишь те расходы, необходимость в осуществлении которых находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Заключение ИП Иванчикова С.А. не считает надлежащим доказательством по делу. Не понятно, почему согласно экспертизе произведена именно замена бампера. Деталь можно склеить, восстановить. Детали дорогостоящие. Полагает, что сумма ущерба является завышенной, так же как и сумма заявленных по делу судебных расходов.

       Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Иванов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело его участия, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (л.д.155,157).

         В судебных заседаниях <данные изъяты> исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленная сумма к возмещению является завышенной. При этом не отрицал сам факт ДТП, и что оно произошло по его вине. Пояснил, что на дороге был гололед, двигался в попутном направлении, не справился с управлением и ударил автомашину истца сзади. Повреждение бампера на автомашине истца не отрицает. Судебные расходы на проведение экспертизы и услуги представителя оставляет на усмотрение суда.

       Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрение вопроса о взыскании материального ущерба оставляет на усмотрение суда (л.д.156).

        В письменном заявлении, представленном суду, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В ходе урегулирования заявления истца в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 58800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 58 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного между сторонами соглашения, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму (л.д.44).

         При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

         По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивался специалист-эксперт Иванчиков С.А., который пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра, методикой Минюста 2018 года по определению размера ущерба. Нормативная база полностью отражена в экспертизе. Все повреждения транспортного средства совпадают с актом страховой компании. Бампер восстановлению не подлежит, так как полбампера разрушено, оторваны все кронштейны. Его технологически восстановить не возможно. На бампере имеются деформации и разрушения в правой и средней части. Большая трещина на структурной части поверхности. Структурную поверхность никак не восстановить. Тот объем повреждений, который получил бампер, требует его замены. Эту деталь невозможно восстановить с технологической точки зрения, поэтому она и подлежит замене. Что касается детали повреждения - панели задка, указанной в акте, то эта деталь состоит из трех частей: панель задка правая, панель задка левая и панель задка средняя. Они между собой соединены сварными соединениями, которые при ударе из-за деформации разошлись, сварной шов лопнул. Поэтому деформацию он показал на всех трех деталях. То, что в заключении указана одинаковая стоимость запчастей используемых для ремонта без учета износа и с учетом износа. Этот момент объясняется технической ошибкой, необходимо исключить строку с учетом износа. Общая стоимость заменяемых запчастей составила 128 232 рублей. В данную сумму вошли ремонтные и окрасочные работы 14 946 рублей, материалы, используемые для ремонта 10 500 рублей, 2% принимается от стоимости запчастей на мелкие крепежные работы - 2015,42, а также стоимость запчастей 100 771,17 рублей. При сложении этих сумм и получается 128232,59 рублей.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автолюкс», третье лицо Иванова С.Е., допросив специалиста - эксперта ИП Иванчикова С.А.. исследовав материалы гражданского дела, материал проверки УГИБДД МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса <данные изъяты>» Иванова С.Е. и водителя автомашины «<данные изъяты>» Иванова А.В., материалы страхового дела по убытку №, суд приходит к следующему выводу.

         Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 15 п. 1-2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя автобуса <данные изъяты> под управлением Иванова С.Е. (ответчика) и автомашины <данные изъяты> под управлением Иванова А.В. (истца), являющегося собственником автомашины.

       В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из представленных суду документов усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является водитель Иванов С.Е., в результате нарушения им пп.9.10,10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди его автомобиля истца)

       Данный факт подтверждается исследованным в суде материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Иванова А.В., Иванова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым, Иванов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, третьим лицо по делу Ивановым С.Е. оспорено не было.

        Транспортное средство виновника ДТП - автобуса <данные изъяты> принадлежит ООО «Автолюкс» (ответчику по делу) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и техпаспорта (л.д.107,108-109).

        В момент ДТП водитель Иванов С.Е. находился и находится при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Автолюкс» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ним, путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111-112,113-115,116-118,119-122).

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему премии по страховому случаю (л.д.46). Со стороны АО «АльфаСтрахование» был обеспечен осмотрен экспертом-специалистом транспортного средства - автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу сначала ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией имеющихся на ней механических повреждений, относящихся к последствиям рассматриваемого, указания о необходимости замены запчастей и агрегатов автомашины, в том числе заднего бампера (л.д.52,53,54-56).

        В подтверждение этому по ходатайству представителя ответчика в суд из АО «АльфасСтрахование» были представлены 52 фотографии с фиксацией повреждений имеющихся на автомашине истца, в том числе в области заднего бампера автомобиля, перенесенные на DVD-R диск, которые были просмотрены с участием сторон на ноутбуке <данные изъяты> (л.д.154).

        В установленный законом срок страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данное событие (ДТП с участием автомашин истца Иванова А.В. и третьего лица по делу Иванова С.Е. по делу) страховым случаем и произвел потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в сумме 58 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.69), сведениями о полисе ОСАГО истца (л.д.22).

           Размер страховой выплаты основывался на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компакт Эксперт Центр», в том числе экспертом-техником Б., входящим в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 82500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -58800 рублей (л.д.58-64,65)

        Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненного независимым экспертом ИП Иванчиковым С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128 232,59 рублей (л.д.93-95,96,100-103,104).

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства, по правилам ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, суд признает их все относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела по существу.     

          Заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке страховщика АО АльфаСтрахование» и заключение независимого специалиста - эксперта Иванчикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обращался истец по существу не противоречат друг другу, и вопреки ошибочному и немотивированному мнению представителя ответчика относительно оценки последнего как недопустимого доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку были проведены и составлены в установленном законодательством порядке. Проводились и были выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющих соответствующий сертификат и большой стаж работы. Отличие первой оценки восстановительного ремонта автомашины от второго заключается в том, что оно проводилось на основании положения Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов и объекта машины. Исследования описаны в заключениях подробно. Выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, документацию и не противоречат исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключениям не имеется.     

        В судебном заседании специалист-эксперт Иванчиков С.А. подробно и аргументировано разъяснил свое заключение, обосновал установленную им сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, в том числе необходимость замены на новый заднего бампера автомобиля.

        В свою очередь, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно о возможности оспорить, в случае не согласия с указанной оценкой, ответчик этим не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доказательств отсутствия ответственности: преодолимая сила, умысел потерпевшего, выбытие транспортного средства из его владения и т.п., ответчиком суду также не представлено.      

        Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания ущерба с ООО «Автолюкс», поскольку истец мог осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет страховой компании по договору ОСАГО, на неправомерность его действий по данному делу, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

        При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

       Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

       Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

       В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

       Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

        Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

        В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В связи с повреждением транспортного средства Иванова А.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО "Автолюкс " обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО "Автолюкс", к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

         Согласно представленного суду Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» (Страховщиком») и Ивановым А.В. (Заявителем), стороны заключили соглашение о признании заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования №, с транспортным средством заявителя <данные изъяты>, страховым случаем на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ, и согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 58 800 рублей (л.д.67).

        Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, размер причиненного ущерба, причиненного истцу составляет 69 432,59 рублей (128 232,59 - 58 800), который и следует взыскать с ответчика ООО «Автолюкс» в пользу Иванова А.В.

       В силу ч.1 ст. 15 ГК РФподлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика ООО «Автолюкс» убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, уплаченных истцом Ивановым А.В. по квитанции серии <данные изъяты> № на указанную сумму (л.д.21).

       Кроме того, истец на основании ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

       В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суду представлен Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.В. (Доверителем) и Бечиным Р.С., (Поверенным)

      Согласно п. 1 данного Договора Доверить (Иванов А.В.) поручает, а Поверенный (Бечин Р.С.) в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство собрать документы, составить исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Автолюкс» причиненного ущерба, и представлять интересы Доверителя в суде по данному исковому заявлению, ( л.д.11).

        В силу пункта 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в фиксированном размере на сумму 20 000 рублей.

        Факт выплаты денежных средств по данному договору подтверждается личной подписью Бечина Р.С. в договоре в получении от Иванова А.В. 20 000 рублей.

        Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства( п.13).

       Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382-ОО, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

       Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Суд считает, что размер указанных судебных издержек в данном случае завышен не соответствует фактическим затратам исполнителя юридических услуг и сложности дела.

        Из материалов дела следует, что представитель Иванова А.В. - Бечин Р.С. защищая интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление на 2 листах (л.д.9,10), принимал непосредственное участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. (л.д.125-128) и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> ( л.д.151-154). Рассматриваемый спор не является сложным.

        При данных обстоятельствах суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг денежное вознаграждение представителю за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей,которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолюкс» в пользу истца.

        Подлежит удовлетворению и требование истца в силу ст. 94 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Автолюкс» расходов по вызову специалиста Иванчикова С.А. в суд в размере 3000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом Иванчикову С.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 283 рублей, связанная с основным исковым требованием, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Требования Иванова А.В. к ООО «Автолюкс удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения материального ущерба 69432,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по вызову специалиста в суд в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 283 рублей.

        В остальной части исковых требований Иванову А.В. отказать.

        Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья                                     А.Н.Смолин

       Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.