Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-849/2022;) ~ М-977/2022 от 21.12.2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001187-71

Дело № 2-119/2023

Санкт-Петербург                                                             8 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дрожжинову Александру, Николаевичу, Емельянову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее ? Банк) обратилось в суд с иском к Дрожжинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Дрожжинову А.Н. денежные средства в размере 620 758 руб. 13 коп. на срок до 10.10.2024 под 13,99 % годовых под залог транспортного средства – LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска, что подтверждается выпиской с лицевого счета открытого на имя заемщика в АО «ЮниКредит Банк». 09.10.2019 между ответчиком и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Дрожжинова А.Н. задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2019 в размере 491 288 руб. 65 коп., из которых: 447 798 руб. 17 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 33 846.96 руб. ? просроченные проценты; 4 792 руб. 94 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 850 руб. 58 коп. ? штрафные проценты, а также сумму процентов, начисленных за период с 16.04.2022 по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 89 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Vesta, VIN <№>, 2019 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска – Емельянов Сергей Александрович.

Истец АО «ЮниКредит Банк», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Дрожжинов А.Н., Емельянов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 11.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Дрожжинову А.Н. денежные средства в размере 620 758 руб. 13 коп. на срок до 10.10.2024 под 13,99 % годовых под залог транспортного средства – LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска, что подтверждается выпиской с лицевого счета открытого на имя заемщика в АО «ЮниКредит Банк». 09.10.2019 между ответчиком и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел транспортное средство – автомобиль LADA Vesta, VIN: <№>, 2019 года выпуска.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора <№> от 11.10.2019 Дрожжинов А.Н. нарушал их условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 491 288 руб. 65 коп., из которых: 447 798 руб. 17 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 33 846.96 руб. ? просроченные проценты; 4 792 руб. 94 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 850 руб. 58 коп. ? штрафные проценты, требование истца от 31.03.2022 № 634.1-18600, направленное в адрес ответчика Дрожжинова А.Н. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 28.03.2022 составляла 484 211 руб. 18 коп., им не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору, Дрожжиновым А.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным. При этом каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Дрожжинова А.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 11.10.2019 в сумме 491 288 руб. 65 коп.

Одновременно с этим, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда в соответствии условиями кредитного договора <№> от 11.10.2019 по текущей ставке 13,99 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 447 798 руб. 17 коп., исходя из следующего.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по установленной кредитным договором <№> от 11.10.2019 по ставке 13,99 %, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда по кредитному договору <№> от 11.10.2019.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с Дрожжинова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами с 16.04.2022 (со дня, следующего за днем составления расчета) до фактического исполнения решения суда в соответствии условиями кредитного договора <№> от 11.10.2019 по текущей ставке 13,99 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 447 798 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN: <№> суд отмечает следующее.

Из договора купли-продажи транспортного средства <№> от 09.10.2019 следует, что ответчик Дрожжинов приобрел у ООО «Р-Моторс ЛАДА» транспортное средство – автомобиль LADA GFK110 LADA Vesta, серого цвета, VIN: <№>, 2019 года выпуска общей стоимостью 859 900 руб., из которых ответчиком на момент заключения договора оплачено 215 000 руб., а оставшаяся сумма выплачивается за счет кредитных средств, полученных от АО «ЮниКредит Банк». Из дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 к договору купли-продажи транспортного средства <№> от 09.10.2019 следует, что ответчику предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 85 000 руб., итоговая цена по договору составляет 774 900 руб.

На основании счета <№> от 10.10.2019 частичная оплата Дрожжиновым А.Н. ООО «Р-Моторс ЛАДА» за автомобиль LADA Vesta SW Luxe, VIN: <№> составила 482 410 руб., а кроме того, на основании счета <№> от 09.10.2019 ответчиком Дрожжиновым А.Н. оплачено страхования премия по полису КАСКО <№> <№> от 10.10.2019 на сумму 13 948 руб. 20 коп.

Одновременно с этим, 10.10.2019 ответчиком Дрожжиновым А.Н. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, п. 23 которых содержит обязанность заемщика по передаче автомобиля Банку с установленной согласованной стоимостью в размере 6987 410 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашения задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Между тем, согласно сведениям подсистемы «ФБД Адмпрактика» информационной системы «ФИС ГИБДД-М», представленным ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, 23.07.2021 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля LADA Vesta, г.р.з. <№>, <№> в связи с изменением собственника транспортного средства на Емельянова С.А. на основании договора <№> от 16.07.2021, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 760 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, а также реализацию Дрожжиновым А.Н. находящегося в залоге автомобиля Емельянову С.А., суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Дрожжинова А.Н. и Емельянова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 14 112 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дрожжинова Александра Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., паспорт <№> <№>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2019 в размере 491 288 руб. 65 коп., в размере 491 288 руб. 65 коп., из которых: 447 798 руб. 17 коп. ? просроченная задолженность по основному долгу; 33 846 руб. 96 коп. ? просроченные проценты; 4 792 руб. 94 коп. ? текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 4 850 руб. 58 коп. ? штрафные проценты, а также сумму процентов, начисленных за период с 16.04.2022 до фактического исполнения решения суда по текущей ставке 13,99 %, начисляемые на сумму основного долга в размере 447 798 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 112 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки LADA Vesta, VIN <№>, 2019 года выпуска, принадлежащий Емельянову Сергею Александровичу (паспорт <№>), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.А. Тарновская