Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2024 ~ М-530/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-4001/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000852-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                           Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Комиссаровой Ольге Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 06.05.2019 между истцом и АО «ЮниКрдит Банк» заключен кредитный договор № 00476390RURRC003. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. Банк переуступил право требования истцу. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 712 843,23 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 328,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Комиссаровой О. Ю. 06.05.2019 заключен кредитный договор № 00476390RURRC003 путем обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита 656 000 руб. на срок до 05.05.2023 под 13,884 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета.

Согласно выписке из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

06.12.2021 банк переуступил истцу право требования по кредитному договору, заключив договор уступки пра (требований) № 641/44/21.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.04.2020 по 06.12.2021 в общей сумме 712 843,23 руб., в том числе, 550 807,27 руб. – основной долг, 54 723,02 руб. – проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 107 312,94 руб. – проценты за просрочку.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект", – удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой Ольги Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 712 843,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 328,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024