Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-980/2023;) от 19.05.2023

Дело № 2-42/2024

             УИД 32RS0033-01-2022-003404-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Середина А.В., действующего в интересах <...> ФИО1, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Гапеева В.К., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Жерелова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина А.В., действующего в интересах <...> ФИО1, к Приданцевой Е.В., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

по встречному исковому заявлению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Приданцевой Е.В. к Середину А.В., действующему в интересах <...> ФИО1 (ответчику по встречному) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Середин А.В., действующий в интересах <...> ФИО1, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м. Земельный участок, в границах которого расположен указанный жилой дом, в настоящее время разделен на два самостоятельных участка.

Приданцева Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом фактически разделен и состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет самостоятельную систему электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализацию. В фактическом пользовании ФИО1 находятся часть жилого дома (блок №), состоящая из шести отдельных помещений, в пользовании Приданцевой Е.В. находится часть жилого дома (блок №).

С целью улучшения жилищных условий истцом возведены пристройки к дому, в результате чего общая площадь его части дома (блок №) изменилась и составила <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Середин АВ., в интересах <...> ФИО1, просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии; признать жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных жилых блоков площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в составе дома блокированной застройки, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о назначении здания по адресу: <адрес>, с кадастровым №, указав назначение объекта «жилой дом блокированной застройки».

Приданцева Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Середину А.В. в интересах ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м. Земельный участок, в границах которого расположен указанный жилой дом, в настоящее время разделен на два самостоятельных участка.

Приданцева Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Приданцевой Е.В. возведены пристройки к дому, в результате чего общая площадь ее части дома (блок №) изменилась и составила площадью <...> кв.м.

С учетом заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Альянс» от <дата>, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приданцева Е.В. просит суд: сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. – жилым домом блокированной застройки; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., признав за Приданцевой Е.В. право общей долевой собственности на <...> доли на указанный дом, за ФИО1 - <...> доли в праве общей долевой собственности; выделить в собственность Приданцевой Е.В. часть здания в составе дома блокированной застройки (блок №) по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из помещений: № (столовая) -13,2 кв.м., № (кухня) - 8,3 кв.м., № (жилая комната) -31,6 кв.м., № (жилая комната) -7,9 кв.м., № (жилая комната)-9,2 в.м., № (санузел) -3,2 кв.м., № (коридор) -3,0 кв.м., № (жилая комната) -10,0 кв.м., № (жилая комната) -15,4 кв.м., № (жилая комната) – 17,0 кв.м, № (кухня) – 17,6 кв.м., № (ванная) – 4,4 кв.м., № (санузел) -1,0 кв.м, № (коридор) – 10,3 кв.м., № (гардероб) -1,1 кв.м. и холодная пристройка (Лит. А) приложение №; ФИО1 блок №, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений: № (прихожая)-7,9 кв.м. № (кухня) -13,8 кв.м., № (санузел) -3,0 кв.м., № (жилая комната) -16,4 кв.м. № (жилая комната) – 5,7 кв.м., № (жилая комната) -8,9 кв.м.; право общей долевой собственности в домовладении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> Приданцевой Е.В. на <...> долей, ФИО1 на <...> доли прекратить.

Истец по первоначальному иску в интересах <...> ФИО1 (ответчик по встречному) Середин А.В., его представитель Гапеев В.К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования с учетом варианта раздела дома, предложенного экспертом ООО «Эксперт-Альянс», не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Приданцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Жерелов М.В., действующий на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Федотова Т.И., Марчук Я.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <...> кв.м. Земельный участок, в границах которого расположен указанный жилой дом, в настоящее время разделен на два самостоятельных участка.

Приданцева Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах принадлежащего сторонам земельного участка, с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, истцом и ответчиком возведены пристройки к жилому дому лит. 7,1, А 1, часть лит. А (поз. 2,3).

Для разрешения исковых требований сторон определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от <дата>, техническое состояние строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную принадлежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Расположение жилого дома, по адресу: <адрес> по отношению к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расстояние до границы менее 3,0); расположение жилого дома по адресу: <адрес> по отношению к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянка» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (расстояние до границы более 3,0 м); расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и домами, расположенными на соседних земельных участках, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.131302013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияла на противопожарную обстановку на объектах защиты (противопожарные расстояния не соответствовали нормативным до проведения реконструкции).Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, в части механической безопасности не создает угрозу жизни здоровью и имуществу граждан; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Устранить несоответствие расположения жилого дома по адресу: <адрес> санитарно-бытовым требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, статьи 32 раздела Ж 1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки города Брянска» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» не представляется возможным.

Для устранения несоответствия противопожарных расстояний между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и домами, расположенными на соседних земельных участках, требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно боковые стены дома № переоборудовать в наружные противопожарные. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияла на противопожарную обстановку на объектах защиты (противопожарные расстояния не соответствовали нормативным до проведения реконструкции).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исторически сложившуюся плотность застройки, мнение третьих лиц – собственников смежных домовладений и земельных участков, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а, потому, требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению. При этом, с учетом реконструкции, доля в праве на жилой дом у ФИО1 составит №, у Приданцевой Е.В. – <...> доли.

Между тем, учитывая, что для устранения несоответствия противопожарных расстояний между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и домами, расположенными на соседних земельных участках, с учетом заключения эксперта, суд полагает необходимым обязать стороны переоборудовать боковые стены дома № в наружные противопожарные.

Разрешая требования сторон о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, его разделе, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в фактическом пользовании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) находится часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., включающая в себя помещения: № (прихожая) -7,9 кв.м., № (кухня) – 13,8 кв.м., № (санузел) -3,0 кв.м., № (жилая комната) -16,4 кв.м., № (жилая комната) -5,7 кв.м.; № (жилая комната) – 8,9 кв.м.; в пользовании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) находится часть жилого помещения общей площадью – <...> кв.м., включающая в себя помещения: № (столовая) -13,2 кв.м., № (кухня) – 8,3 кв.м., № (жилая комната) -31,6 кв.м., № (жилая комната) – 7,9 кв.м., № (жилая комната) -9,2 кв.м. № (санузел) -3,2 кв.м., № (коридор) -3,0 кв.м., № (жилая комната) -10,0 кв.м.; № (жилая комната) -15,4 кв.м., № (жиля комната) -17,0 кв.м., № (кухня) -17,6 кв.м., № (ванная) -4,4 кв.м., № (санузел) -1,0 кв.м., № (коридор) -10,3 кв.м., № (гардероб) 1,1 кв.м..

Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей: жилого помещения в составе дома блокированной застройки в виде здания (часть 1), который находится в пользовании ФИО1, и жилого помещения в составе дома блокированной застройки в виде здания (часть 2), который находится в пользовании Приданцевой Е.В.

Часть 1 и часть 2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> имеют самостоятельные инженерные системы (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение электроснабжение); имеют отдельные наружные входы; не имеют общих с соседней частью чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений; не имеют помещений, расположенных над и под другой частью жилого дома, имеют общую стену без проемов с соседней частью жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом не представляется возможным, в связи с тем, что в результате реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Приданцевой Е.В. произошли изменения как помещений, так и общей площади.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с учетом варианта, предложенного истцом:

-собственнику <...> долей (ФИО1) может быть предложен блок №, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений:

№ (прихожая) -7,9 кв.м., № (кухня) – 13,8 кв.м. № (санузел) – 3,0 кв.м., № (жилая комната) -16,4 кв.м., № (жилая комната) – 5, 7 кв.м., № (жилая комната)-8,9 кв.м. (приложение №,синя штриховка).

Собственнику <...> долей (Приданцева Е.В.) может быть предложен блок №, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений:

№ (столовая) – 13,2 кв.м., № (кухня) -8,3 кв.м., № (жилая комната) -31,6 кв.м., № (жилая комната) – 7,9 кв.м., № (жилая комната) -9,2 кв.м., № (санузел) -3,2 кв.м., № (коридор) -3,0 кв.м., № (жилая комната) – 10,0 кв.м., № (жилая комната) – 15,4 кв.м., № (жилая комнат) -17,00 кв.м., № (кухня) – 17,6 кв.м., № (ванная) – 4, 4 кв.м., № (санузел) -1, кв.м., № (коридор) -10,3 кв.м., № (гардероб) -1,1 кв.м., холодная пристройка (Лит.а).

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков (блок №,7 кв.м., блок №,кв.м.) и соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные», предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. В проведении строительных работ с целью образования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> изолированных частей (блоков) необходимость отсутствует.

Заключение эксперта так же согласуется и с техническим заключением, выполненным ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от <дата>, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов, разделенных между собой противопожарной стеной без проемов и имеющих отдельные выходы на земельные участки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 блок №, общей площадью <...> кв.м., состоящий из помещений:

№ (прихожая) -7,9 кв.м., № (кухня) – 13,8 кв.м. № (санузел) – 3,0 кв.м., № (жилая комната) -16,4 кв.м., № (жилая комната) – 5, 7 кв.м., № (жилая комната)-8,9 кв.м. (приложение №, синяя штриховка).

В собственность Приданцевой Е.В., блок № общей площадью <...> кв.м., состоящих из помещений:

№ (столовая) – 13,2 кв.м., № (кухня) -8,3 кв.м., № (жилая комната) -31,6 кв.м., № (жилая комната) – 7,9 кв.м., № (жилая комната) -9,2 кв.м., № (санузел) -3,2 кв.м., № (коридор) -3,0 кв.м., № (жилая комната) – 10,0 кв.м., № (жилая комната) – 15,4 кв.м., № (жилая комнат) -17,00 кв.м., № (кухня) – 17,6 кв.м., № (ванная) – 4, 4 кв.м., № (санузел) -1, кв.м., № (коридор) -10,3 кв.м., № (гардероб) -1,1 кв.м., холодная пристройка (Лит.а).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая согласие сторон на раздел жилого дома в натуре, на выполнение всех необходимых работ, указанных экспертом ООО «Эксперт-Альянс», суд приходит к выводу, что требования сторон о признании жилого дома <адрес> домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности, суд также находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заявлено о разделе спорного жилого дома в соответствии с сложившимся порядком пользования им. Каждому из сособственников выделяется изолированная часть жилого дома с индивидуальным входом и автономными системами коммуникаций. Техническая возможность раздела дома в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, подтверждена письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в части прекращения права общей долевой собственности на дом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от <дата> является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

№ (░░░░░░░░) -7,9 ░░.░., № (░░░░░) – 13,8 ░░.░. № (░░░░░░░) – 3,0 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) -16,4 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) – 5, 7 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░)-8,9 ░░.░. (░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░░) – 13,2 ░░.░., № (░░░░░) -8,3 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) -31,6 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) – 7,9 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) -9,2 ░░.░., № (░░░░░░░) -3,2 ░░.░., № (░░░░░░░) -3,0 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) – 10,0 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░░) – 15,4 ░░.░., № (░░░░░ ░░░░░░) -17,00 ░░.░., № (░░░░░) – 17,6 ░░.░., № (░░░░░░) – 4, 4 ░░.░., № (░░░░░░░) -1, ░░.░., № (░░░░░░░) -10,3 ░░.░., № (░░░░░░░░) -1,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░.░).

░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░