Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2017 ~ М-2326/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2872/17 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре             Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Берченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

03.09.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Берченко А.Б. заключен договор потребительского кредита № 6957\2015, на основании которого заемщику Берченко А.Б. был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей на срок до 03.09.2020 года с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ............., принадлежащий Берченко А.Б.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 03.09.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что Берченко А.Б. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 807 761, 63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 748 793, 86ублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 273, 47 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 433, 18 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 261, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 470 000 рублей.

Представитель истца в заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС по СПб, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной повестки на почтовое отделение не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной корреспонденции и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд принимает во внимание, что аналогичным образом суд извещал ответчику неоднократно.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчик совершил при направлении ему почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений, а также судебной повестки с вызовом его на предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Берченко А.Б. заключен договор потребительского кредита № 6957\2015, на основании которого заемщику Берченко А.Б. был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей на срок до 03.09.2020 года с уплатой 28% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ............., принадлежащий Берченко А.Б.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 03.09.2015г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 807 761, 63 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 748 793, 86ублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48 273, 47 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 433, 18 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 4 261, 12 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что заемщик Берченко А.Б. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 03.09.2015 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах, размер которых отражен в выписке движения денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 11 000 рублей) составляют менее 5 процентов от размера основного долга, в связи с чем такой размер штрафных пени не может быть признан судом завешенным, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 03.09.2015 года был заключен договор о залоге автомобиля марки ............., принадлежащего Берченко А.Б..

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Оснований для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, а потому на автомобиль ............., принадлежащий Берченко А.Б., следует обратить взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Берченко А.Б. в пользу ПАО АКБ «СвязьБанк» задолженность в сумме 807 761, 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17278 рублей, а всего 825 039, 63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ............., принадлежащий Берченко А.Б., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: