Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1569/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002911-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 27 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Лунева В.А. по доверенности Костылевой Е.М.,

представителя ответчика Рудобелец Н.А. по доверенности Рудобелец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунев В.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Рудобелец Н.А., Пятовой В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, снятии ограничений прав и обременения на объект недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.А. обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Рудобелец Н.А., Пятовой В.И., мотивировав свои требования тем, что Луневу В.А. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рудобелец Н.А. – 1/8 доля, Пятовой В.И. – 1/2 доля.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером: №, определен порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 404 кв. м, с кадастровым номером №

В сентябре 2022 года истец обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было отказано в связи с тем, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано на Кондратову Г.Б., с которой заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики обратились в ООО «Геоцентр-34» для установления площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, для составления схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 804 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь обратились в администрацию муниципального района о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным органом дан отказ в предоставлении в собственность земельного участка указанного в заявлении.

Между тем, с момента перехода права владения, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, использует его по назначению, осуществляет уход и неся бремя содержания, претензий от бывшего собственника и третьих лиц до настоящего времени не поступало.

Поскольку оформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, Лунев В.А. просит суд с учетом уточнений признать за Луневым В.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв. м, с кадастровым номером 34:03:230004:929, расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка в точках: т. 14 с координатами Х № указанных на схеме расположения земельного участка, снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде аренды, установленного в пользу Кондратовой Г.Б.

Истец Лунев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

В судебном заседании представитель истца Лунева В.А. по доверенности, ордеру Костылева Е.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске и уточнениях.

Ответчики Рудобелец Н.А., ответчик Пятова В.И., третье лицо Кондратова Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Рудобелец Н.А. по доверенности Рудобелец В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Лунева В.А.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда в части признания права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 804 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 и пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 551 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лунев В.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 3/8 долей жилого дома, Пятова В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилой помещение, Рудобелец Н.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилой помещение. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Право собственности на земельный участок площадью 404 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондратовой Г.Б. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лунева В.А. к Рудобелец Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и хозяйственными постройками, определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками были удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и хозяйственными постройками.

Данное решение вступило в законную силу и исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что истец несет бремя содержания спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела.

В сентябре 2022 года истец обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, на что ДД.ММ.ГГГГ письмом № ему было отказано, в связи с тем, что зарегистрировано обременение в пользу Кондратовой Г.Б., с которой заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики обратились в ООО «Геоцентр-34», для установления площади и границ земельного участка с кадастровым номером № для составления схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения данного земельного участка его площадь составляет 804 кв. м, в связи с чем, стороны ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным органом дан письменный отказ № в предоставлении в собственность земельного участка указанного в заявлении, поскольку спорный земельный участок на праве аренды принадлежит другому лицу.

Между тем, судом установлено, что истец Лунев А.В. и ответчик Рудобелец Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно, Кондратова Г.Б. же бремя расходов по содержанию указанного имущества не несёт.

Правопритязания иных лиц по поводу владения указанным имуществом отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае действует принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

На основании изложенного, исковые требования Лунева В.А. о признании права собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» установлены границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением характерных точек границ, земельного участка площадью 804 кв. м, в следующих точках:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд полагает возможным согласиться с указанными координатами, поскольку в судебном заседании стороны не возражали против установления границ земельного участка в указанных координатах, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части установления границ спорного земельного участка в координатах, установленных кадастровым инженером ООО «Геоцентр-34» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Лунева В.А. в части снятия ограничения прав и обременения спорного участка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Кондратова Г.Б. пользовалась спорным земельным участком, несла расходы по его содержанию, исполняла условия договора аренды, суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Кондратовой Г.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лунев В.А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Рудобелец Н.А., Пятовой В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, снятии ограничений прав и обременения на объект недвижимости в виде аренды земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать за Лунев В.А. право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 804 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> следующих точках: т. 14 с координатами №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить обременение в виде аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., регистрационная запись № № от 02 августа 1999 года, в пользу Кондратовой Г.Б.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова