Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-4776/2023;) ~ М-4882/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД:23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Енина А. А.ича к ООО «Экспертиза» о признании недостоверными результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: признать недостоверными результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в форме Отчета об оценке №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Гуржий О.С. ООО «Экспертиза»; указать реальную (надлежащую) стоимость (оценку) имущества должника Ильченко И.А. в г. Сочи, установленную приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № Ильченко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, данным приговором удовлетворены 1 830 гражданских исков потерпевших, с Ильченко И.А. в пользу потерпевших взыскано 1 583 814 182,14 рублей. В то же время из 1830 гражданских исков потерпевших оформлено и направлено в соответствующее подразделение судебных приставов только 253 исполнительных листов. Истец указывает, что межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Ильченко И.А. осуществлена реализации сводного исполнительного производства №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) только по указанным 253 исполнительным листам. Истец также указывает, что в рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен из ООО «Экспертиза» специалист - оценщик Гуржий О. С.. Так, ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке недвижимого имущества должника №-ОН-К. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ выполненной указанным специалистом-оценщиком ООО «Экспертиза». Постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ оцененное ООО «Экспертиза» имущество должника передано на реализацию. При этом, ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО «НРК» назначено проведение торгов и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ оцененное специалистом ООО «Экспертиза» имущество должника реализовано на торгах. Данные обстоятельства, стали известны Енину А.А. из уведомления начальника отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес Енина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ Енину А.А. была предоставлена возможность ознакомиться с заключением ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К. По мнению истца, итоговая стоимость оценки занижена на 62%, оценка не соответствует предъявляемым к ней требованиям и является недействительной и выполнена аффилированным лицом. Так, на первой странице в строке: «2. Предупредить специалиста: ООО «Экспертиза» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения - отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, выполнявшего оценку. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном возражении представитель ООО «Экспертиза» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обжалования отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу стало известно о результатах оценки спорных объектов - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истце, только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящими требованиями. Сторона ответчика поясняет, что оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. По мнению ответчика, оспариваемая истцом оценка соответствует ценам на дату оценки, с учетом понижающей корректировки. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Енин А.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «Экспертиза», а также иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторона ответчика представила суду письменный отзыв на заявленные требования.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ильченко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором удовлетворено 1830 гражданских исков потерпевших, размер причиненного материального ущерба, составляет 1 583 814 182,14 рублей.

В судебном заседании установлено, что межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП России но Краснодарскому краю на основании указанного Приговора в отношении Ильченко И.А. осуществлена реализации сводного исполнительного производства №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, реализация имущества проводилась только по 253 исполнительным листам.

Судом также установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Вернадским К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертиза», для оценки арестованного имущества должника (т. 1 л.д. №).

Арестованное имущество, переданное для оценки состоит из: квартиры (жилого помещения), кадастровый №, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>; нежилого помещения (машино-место), кадастровый №, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 2/42.

На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №-ОН-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1 л.д. №, далее по тексту - Отчет). Согласно Отчету стоимость имущества должника Ильченко И.А., подлежащая реализации, составила:

6 454 300 рублей за квартиру (жилое помещение), кадастровый №, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>;

1 055 800 рублей – за нежилое помещение (машиноместо), кадастровый №, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, пом. 2/42. Общая стоимость имущества составила 7 510 100 рублей.

Согласно доводам стороны истца, итоговая стоимость оценки существенно занижена и не соответствует предъявляемым к ней требованиям и является недействительной, существенно нарушает права взыскателей на удовлетворение своих требований в рамках сводного исполнительного производства.

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции истца и ответчика, а также проверки указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СГЛСЭ».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией АНО «СГЛСЭ» рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

квартира, назначение жилое, площадью 44,2 кв.м, этаж: 11, кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 042 528,00 (восемнадцать миллионов сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей;

машиноместа, назначение: нежилое, площадью 18,6 кв.м., этаж: -1; кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.2/42 - 1 333 192,00 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности.

Изучив результаты представленной в дело судебной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 89 - 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет ООО «Экспертиза» №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, соответственно, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Не подлежат принятию судом доводы ответчика о том, что истцом пропущен 10-дневный срок установленный Законом об исполнительном производстве, поскольку впервые с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота (т. 1 л.д. №), в то время как о наличии оспариваемого Отчета истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде <адрес>. Доказательств обратного, с учетом того, что на момент назначения спорной оценки истец не являлся стороной исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт недостоверности оценки произведенной в отчете ООО «Экспертиза» №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а цена арестованного имущества, подлежит установлению в соответствии со стоимостью установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд также отмечает, что определенная в судебной экспертизе итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енина А. А.ича к ООО «Экспертиза» о признании недостоверными результатов оценки имущества должника – удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД в форме Отчета об оценке №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Гуржий О. С. ООО «Экспертиза» (ИНН: 2320162389/ОГРН: 1082320002445).

Установить, что стоимость имущества должника Ильченко И.А., которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201005:1497, расположенной по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 18 042 528 рублей;

стоимость машиноместа, назначение: нежилое, площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201005:1974, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, пом.2/42; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 192 рубля.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова