Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2023 ~ М-2650/2023 от 06.07.2023

Дело №2-5115/2023

91RS0024-01-2023-003440-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Сергея Владимировича к Романову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Привалов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романову И.Е. о возмещении ущерба в размере 202 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 5 229 руб. Мотивирует тем, что <дата>, в 18 час. 20 мин., на автодороге <данные изъяты> в районе 1км +/- 900м, ответчик Романов И.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> допустил наезд на стоящий автомобиль марки №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Гейдт А.А., а также допустил наезд и на другие транспортные средства. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Романова И.Е. В результате вышеуказанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в связи с механическими повреждениями, требующими восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки №<номер>

Истец Привалов С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Романов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 18 час. 20 мин., на а/д «Восточный обход г.Симферополя», в районе 1км +/- 900м, ответчик Романов И.Е., управляя транспортным средством марки Опель Астра государственный регистрационный знак №<номер> допустил наезд на стоящий автомобиль марки №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Гейдт А.А. В результате ДТП автомобиль марки №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>; фотоматериалами (л.д. 24-30).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вышеуказанное ДТП произошло ввиду того, что Романов Игорь Евгеньевич, управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 10.5 ПДД РФ. При этом Романов И.Е. к административной ответственности не привлекался, поскольку был единственным, кто в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, что в соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> исключает привлечение к административной ответственности (л.д. 21-22).

Вместе с тем, из постановления №<номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что Романов И.Е. является виновником ДТП.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины) (ст. 1064 ГК РФ). Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины лица, допущенного ответчиком к управлению принадлежащего ему транспортного средства в совершенном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение лицом, допущенным ответчиком Романовым И.Е. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно отчету об оценке №<номер> от <дата> рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 429 300 руб.; рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 372 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> в доаварийном состоянии на дату <дата> (средняя стоимость аналога), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 192 850 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> признается нецелесообразным №<номер>

Суд доверяет представленной оценке, поскольку она произведена квалифицированным специалистом, с учётом износа транспортного средства.

За проведение данной оценки истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №<номер> от <дата>, выданной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу составляет 202 850 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> в доаварийном состоянии на дату <дата> и денежных средств, уплаченных за составление отчета об оценке №<номер> от <дата>.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку виновником ДТП признан Романов И.Е., доказательств иного нет, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, с которого в пользу истца надлежит взыскать рыночную стоимость транспортного средства №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> в доаварийном состоянии на дату <дата> в размере 192 850 руб., а также средства в сумме 10 000 руб., уплаченных за составление отчета об оценке №<номер> от <дата>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску 5 529 руб. также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Игоря Евгеньевича в пользу Привалова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП 202 850 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб., всего взыскать 208 379 (двести восемь тысяч триста семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>