Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 19.08.2022

Дело № 10-25/2022 ...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 29 сентября 2022 года                                

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Горнозаводского района Абатурова О.А.,

защитника – адвоката Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 июля 2022 года, которым Плешков Евгений Андреевич, ... судимый:

- 16 ноября 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года условное осуждение отменено, освобожденный 21 января 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Плешков Е.А. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Ч.

Преступление совершено 03 января 2021 года, около 02 часов, в доме, расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В., не усматривая оснований для усиления наказания, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировой судья, назначив Плешкову Е.А. наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, вместе с тем, при назначении наказания необоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Плешкова Е.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Плешкову Е.А. обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Квалификация действий осужденного Плешкова Е.А. по ч.1 ст.139 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному Плешкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признано совершение Плешковым Е.А. преступления в составе группы лиц.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей признано совершение Плешковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Причина, по которой указанное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей должным образом мотивирована, оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Определенный судом размер наказания за совершенное преступление соответствует требованиям санкции ч.1 ст.139 УК РФ и далек от максимально возможного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Плешкова Е.А., его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления о нарушении мировым судьей при назначении наказания требований Общей части Уголовного кодекса РФ является обоснованным, исходя из следующего.

Действительно, мировой судья, при назначении Плешкову Е.А. вида и размера наказания, в нарушение требований пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой необходимость отмены постановленного приговора, поскольку не свидетельствует о необходимости применения льготных положений указанной нормы уголовного закона, а также, учитывая, что положения ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении срока наиболее строгого наказания мировым судьей фактически не применены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключение ссылки на правила ч.5 ст.62 УК РФ не влечет изменения размера назначенного Плешкову Е.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 07 июля 2022 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, то при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий      ...

...