Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 11.07.2022

Дело №1-211/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004205-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при помощнике судьи Запольских Л.Р., секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

подсудимого Трофимова В.А.,

защитника – адвоката Москалева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Трофимов В.А. совершил покушение на кражу алкогольной продукции с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 35 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Трофимов В.А., находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, решил совершить кражу товара из указанного магазина. Осуществляя задуманное, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Трофимов В.А. в вышеуказанном месте и вышеуказанное время путем разбития стекла на входной двери и повреждения механической двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, после чего подошел к стеллажу и взял оттуда виски «AUCHENT.AMERICAN» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 123 рубля 20 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки, стоимостью 308 рублей 34 копейки, коньяк «COURVOISIR VSOP» в количестве 1 штуки, стоимостью 1446 рублей 35 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки, стоимостью 308 рублей 34 копейки, виски «ФОКС ЭНД ДОГС» в количестве 1 штуки, стоимостью 366 рублей 67 копеек, итого на общую сумму 3552 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Завладев похищенным имуществом, Трофимов В.А., желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступление Трофимовым В.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЦСТМ «Никсон».

Таким образом, Трофимов В.А. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и завладеть имуществом <данные изъяты>» на общую сумму 3 552 рублей 90 копеек по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Трофимов В.А. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, находился в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен из-за ссоры с девушкой. При этом он познакомился с молодым человеком, его имя не помнит, видел в ту ночь его впервые. Проходя мимо магазина «<данные изъяты> на <Адрес>, он решил туда проникнуть, взять что-нибудь из продуктов. При этом с молодым человеком он ни о чем не договаривался. Он разбил стекло у первой входной двери, затем открыл вторую дверь и проник в помещение магазина, где ему на глаза сразу попался алкоголь, находящийся у кассы. Он стал брать бутылки, что-то ронял и разбивал. В это время уже звучала сигнализация, он запаниковал, подбежал к входной двери, в это время к магазину подъехали сотрудники ГБР, которые его задержали. Сколько именно бутылок с алкоголем он пытался похитить пояснить не может.

Данные показания Трофимов В.А. подтверждил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 133-144).

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-103) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в ночное время в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> было совершено проникновение. В результате проникновения была повреждена входная и автоматическая двери, размер ущерба составил более 100 000 рублей, в настоящее время ремонт еще производится. Молодой человек, который проник в магазин, был задержан сотрудниками ГБР. Когда он приехал днем в магазин, там уже было прибрано, в связи с чем точное количество товара, которое пытались похитить ему не известно. Со слов заместителя директора магазина ФИО9 им были даны показания следователю, что размер предполагаемого ущерба составляет 3919,57 рублей и включает: виски «AUCHENT.AMERICAN» в количестве 1 штуки стоимостью 1 123 рубля 20 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки стоимостью 308 рублей 34 копейки, коньяк «COURVOISIR VSOP» в количестве 1 штуки стоимостью 1446 рублей 35 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки стоимостью 308 рублей 34 копейки, виски ФОКС ЭНД ДОГС в количестве 2 штук стоимостью 733 рубля 34 копейки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО ЦСТМ «Никсон», в должности водителя охранника ГБР. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что сотруднику ГБР, находящемуся около магазина <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, нужна помощь. Прибыв на место они увидели сотрудника и задержанного им молодого человека, при этом со слов коллеги ему стало известно, что второй молодой человек убежал. Задержанным молодым человеком был Трофимов В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно Трофимов В.А пытался похитить из магазина ему не известно. В дальнейшем Трофимов В.А. был передан сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее он работает в ООО ЦСТМ «Никсон», в должности водителя охранника ГБР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>. Подъезжая к магазину, он увидел, что около входной двери стоит молодой человек, который увидев его автомобиль, что-то крикнул внутрь магазина и убежал. В это время в помещении магазина находился второй молодой человек, когда он подходил к магазину, то слышал звук бьющегося стекла. Затем молодой человек вышел из магазина, на руках у него были одеты перчатки, с собой он ничего не вынес. О задержании он сообщил в дежурную часть и вызвал помощь, после чего приехал второй наряд. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Владиславом. На его вопрос о втором молодом человеке, ответил, что был один. В дальнейшем Владислав был передан сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи ей позвонили из охраны и сообщили, что в магазине сработала сигнализацию Когда она приехала на место, что увидела, что разбито стекло на входной двери в магазин, также был сломан механизм автоматической двери и разбито стекло. Далее она увидела, что на полу имеются разбитые бутылки алкоголя, также лежали целые бутылки. Сколько именно было бутылок она пояснить не может. На улице стояли сотрудники ГБР и задержанный молодой человек, это был Трофимов В.А.

В соответствии с заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО10 (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было совершено проникновение в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, были сломаны автоматические и входные двери, в предкассовой зоне на полу лежили разбитые бутылки с алкогольной продукцией. Сумма возможного ущерба 6 837 рублей 96 копеек.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.32-42), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого установлено, что между входной дверью и тележками на полу лежат – коробка фиолетового цвета с бутылкой коньяка внутри с наименованием «COURVOISIR VSOP», коробка черно-серого цавета с бутылкой коньяка внутри с наименованием «AUCHENT.AMERICAN», бутылка коньяка с наименованием «Легенда гор 3», осколки разбитой бутылки с наименованием «Легенда гор 5», осколки разбитой бутылки с наименованием «ФОКС ЭНД ДОГС», также в ходе осмора изъята бейсболка, оптический дикс с видеозаписями.

В соответствии с протоколом личного досмотра Трофимова В.А., в ходе досмотра у него изъяты перчатки серового цвета (л.д.45), которые признаны вещественным доказательством (л.д.87).

Согласно справке об ущербе (л.д.104) виски «AUCHENT.AMERICAN» в количестве 1 штуки, стоят 1 123 рубля 20 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки, стоит 308 рублей 34 копейки, коньяк «COURVOISIR VSOP» в количестве 1 штуки, стоит 1446 рублей 35 копеек, коньяк «Легенда гор» в количестве 1 штуки, стоит 308 рублей 34 копейки, виски «ФОКС ЭНД ДОГС» в количестве 2 штук, стоит 733 рубля 34 копейки. Итого общая сумма 3 919 рублей 57 копеек. Указанные суммы подтверждаются товарно-транспортными накладными №АП-663960, №АП-631341, №АП-786809 (л.д.8-11, 21-23, 15-17).

В ходе просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87) судом установлено, что на видеозаписи №1, №3, №4 зафиксировано помещение магазина, торговый зал. Видно как молодой человек, подбегает к кассовой зоне и забегает за нее, останавливается около стеллажа за кассовой зоной и берет бутылки, после чего молодой человек выбегает из-за кассовой зоны держа обеими руками бутылки; на видеозаписи №2 зафиксировано то, как молодой человек разбивает стекло на первой входной двери каким – то предметом, заходит в тамбур, подбегает к автоматической двери, пытается раздвинуть руками автоматические двери, затем ударяет в стекло двери локтем, после чего ударяет ногой по стеклу, с третьего удара ногой молодой человек выбивает автоматическую дверь и проникает в помещение магазина. На видеозаписи №5 зафиксирован молодой человек, который возвращается к автоматической двери, в его руках бутылки, которые падают на пол и частично разбиваются, при попытке выйти через дверь из магазина, затем молодой человек начинает бить руками в дверь, забегает за угол, далее он снова подбегает к автоматической двери, кулаком руки ударяет, после чего отодвигает дверь и выходит. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован еще один молодой человек, который стоял около входной двери, в помещение магазина не проникал, при этом молодой человек заглядывал через разбитое стекло входной двери в магазин и что-то кричал, после чего скрылся из обзора.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

В ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства Трофимов В.А. последовательно отрицал наличие какой-либо предварительной договоренности на совершение преступления с иным неустановленным лицом.

Других объективных доказательств, указывающих на то, что Трофимов В.А. заранее договорился с иным неустановленным лицом о совместном совершении данного преступления не добыто. Представленная суду видеозапись с места совершения преступления не может в данному случае служить достаточным доказательством наличия предварительного сговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Трофимова В.А. квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Трофимова В.А. покушение на хищение одной бутылки виски «ФОКС ЭНД ДОГС» стоимостью 366 рублей 67 копеек, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13, свидетель ФИО9 и подсудимый Трофимов В.А. не смогли пояснить точное количество алкогольной продукции, которую пытался похитить подсудимый, а согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра перед входной дверью были обнаружены осколки только одной бутылки виски «ФОКС ЭНД ДОГС», в то время как Трофимову В.А. предъявлено обвинение в покушении на хищение двух бутылок указанной алкогольной продукции.

Приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина Трофимова В.А. в оставшейся части предъявленного обвинения судом установлена.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленномуТрофимову В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора Трофимова В.А. судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что Трофимов В.А. незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты> откуда пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

При этом действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Трофмов В.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

Таким образом, действий Трофимова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который посредственно характеризуется участковым уполномоченным, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова В.А. согласно ст.61 УК РФ судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний об обстоятельствах преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова В.А. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Как следует из показаний Трофимова В.А. поводом к совершению преступления явилось желание похитить продукты питания, а также подавленное настроение, вызванное ссорой с девушкой. При этом Трофимов В.А. пояснял, что употребление им алкоголя не повлияло на его поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Трофимову В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшим ООО <данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 153 169,09 руб., связанного с повреждением имущества при проникновении в помещении магазина.

Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшего в части возмещения вреда, возникшего в результате повреждения ФИО15 стеклопакета и автоматической двери в помещении, суд исходит из того, что затраты на восстановление имущества документально не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кепку черного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО1 надлежит считать возвращенной по принадлежности; перчатки, изъятые в ход осмотра места происшествия, подлежат уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Трофимову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

кепку черного цвета, переданную на ответственное хранение Трофимову В.А. – считать возвращенной по принадлежности;

перчатки, изъятые в ход осмотра места происшествия - уничтожить;

DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова