Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-101/2019 от 23.04.2019

Дело № 2–133/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000181-82

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                        03 июня 2019 года

              Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области            Власова Е.Н.,

             при секретаре судебного заседания                           Рассоха Ю.А.,

         с участием ответчика             Ульянова Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-133/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ульянову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Ульянову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей.

         В обоснование иска в заявлении истец указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 21.07.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ульянова Д.С. взыскана сумма в размере 55524 рубля 66 копеек.

    На основании исполнительного листа № <данные изъяты> № со счёта ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 55524 рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2015 года.

    Эта же сумма на основании этого же исполнительного листа была списана со счёта ООО «СК «Согласие» 31.08.2015 года (платёжное поручение № от 08.09.2015 года).

          Просит взыскать с Ульянова Дениса Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 55524 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей,

        Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

        Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ульянов Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права в 2015 году, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2015 года (л.д.8) и платёжным поручением № от 08.09.2015 года (л.д.7).

        Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, истец не заявил.

       По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, по данному делу, с 2015 года.

        Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства, того, что прошло более трёх лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55524 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1866 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.