Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2022 от 26.10.2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001310-17
Дело №2-3024/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яковлева И.С., Яковлев А.В. к обществу с ограниченно ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» к Яковлев А.В., Яковлева И.С. о взыскании имущества подлежащего замене,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Яколева И.С. И.С., Яколева И.С. А.В. к ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором купли –продажи №350/1,6,2/КП от 24.11.2021 и акту приема-передачи квартиры от 24.11.2021 Яколева И.С. И.С., Яколева И.С. А.В. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы обратилась для определения дефектов, выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого дома <адрес> <адрес>.

Согласно заключению специалиста №Ю-43-01/22 от 28.02.2022 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства СНиП, СП, ГОСТ не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

-отклонение оконных конструкций от вертикалей, стяжка пола не соответствует нормативной и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 292 322 руб.

17.12.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 20.12.2021 претензия была принята ответчиком.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» в пользу Яковлева А.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 75 697 руб.; неустойку за период с 31.12.2021 по 11.08.2022 в размере 179 641 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 80 197 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» в пользу Яколева И.С. И.С. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 75 697 руб.; неустойку за период с 31.12.2021 по 11.08.2022 в размере 179 641 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 80 197 руб. с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 600 руб.

Также просит взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф.

ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» обратилось суд со встречным исковым заявлением к Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. о возложении обязанности о возврате имущества, в обосновании иска указав, что после проведении судебной экспертизы, было установлено, что необходима замена радиаторов отопления в количестве 3 шт., а также замена стяжки пола. Согласно заключению эксперта стоимость радиаторов отопления составляет 9000 руб.

Просит суд обязать ответчиков вернуть в пользу истца имущество подлежащее замене в виде бута и радиаторов отопления в количестве 3 шт., взыскать с ответчиков госпошлину в размере 400 руб.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСФ КПД».

Истцы (ответчики по встречному иску) Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора купли –продажи №350/1,6,2/КП от 24.11.2021 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Продавцом и застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В приложении № 1 к договору обозначен перечень дефектов квартиры- отделка квартиры, оконные конструкции, стяжка пола выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов- ГОСТОВ, СП.

17.12.2021 истцы Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. направили застройщику ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2021.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста№Ю-43-01/22 от 28.02.2022, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 292 323 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. если имеются недостатки, то являются ли данные недостатки отступлениями от условий договор долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норма и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «НИЦ «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Альянс» №А-73-06/22 от 22.07.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

в квартире <адрес>, отопительные приборы и иные недостатки отопления –имеются.

По вопросу 2:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий:

Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно и не допустимо;

Значительный дефект- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим,

Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность,

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Установленные дефекты строительно –монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> являются значительными и устранимыми.

По вопросу 6:

№	Описание дефекта	Наименование нормы НТД	Соответствие норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причина возникновения
1	Стяжка пола не соответствует нормативной	Пункты 8.3 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести замену стяжки пола	Производственный
2	Длина радиаторов отопления не соответствует нормативной	Пункт 6.4.4 СП 60.13330.2016	Не соответствует	Значительный устранимый	Заменить радиаторы отопления	Производственный
3	Соединение оцинкованных труб выполнено на сварке	П. 4.6 СП 73.13330.2012	Не соответствует	Значительный Устранимый	Замена стояков ХВС и ГВС	Производственный

По вопросу 7:

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 160 394 руб.

По вопросу 8:

Стоимость подлежащих замене радиаторов составит: 9000 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «НИЦ «Альянс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержал.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче продавцом покупателю по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 557 данного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до ее передачи покупателю.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также за продажу товара при отсутствии обязательной для предоставления потребителю информации виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности (часть 1 статьи 14.5, часть 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; пункт 39 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела недостатки в виде «длина радиаторов отопления не соответствует нормативной» и «соединение оцинкованных труб выполнено на сварке» не были оговорены в договоре купли-продажи квартиры. Недостаток «Прочность стяжки не соответствует нормативной» был оговорен в договоре купли-продажи как «Прочность стяжки пола - не ниже М100 (от 9, 63 МПА). При этом договор называет требование к стяжке по прочности - 19,26 МПА, что соответствует марке М200, а фактический показатель указан как «М100 (от 9,63 Мпа)». Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая прочность стяжки на сжатие в помещении гостиной составила 13,6 МПа, спальни – 10,6 МПа, кухни - 12,2 МПа.

Согласно СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция. для выравнивания поверхности нижележащего слоя должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона В12,5 или из цементно-песчаных растворов с пределом прочности на сжатие не ниже 15 Мпа (марки по прочности М150).

Таким образом, приложение к договору не содержит указания действительного значения показателей прочности стяжки пола на сжатие в каждом помещении, определенных с помощью измерения, что не может рассматриваться в качестве исполнения продавцом обязанности информирования покупателя о товаре, а именно о прочностных характеристиках стяжки пола.

Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истцов была доведена необходимая и достоверная информация о прочностных характеристиках стяжки пола продаваемой квартиры, обеспечивающая истцам возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ответчиком не представлено.

Также из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена истцам полная и достоверная информация в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира им продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки.

В связи с этим, Яколева И.С., не обладающие специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Как уже отмечено, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, учитывая, что недостатки и дефекты, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, имеют производственный характер, т.е. возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» в пользу Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 151 394 руб., ( по 75 697 руб. в пользу каждого) из расчета: 160 394 руб. – 9000 руб. (стоимость подлежащих замене радиаторов, на которую истцы уменьшили исковые требования).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 31.12.2021 по 28.11.2022 (332 дн.) составляет 502 628 руб. (151 394 руб. х 1% х 332 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размере неустойки до 50 000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого).

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 197 руб. ((151394 + 50 000 +5000)/2). При этом, по 25799,25 руб. подлежит взысканию в пользу истцов Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С., 51598,50 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Заявляя требования к Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. о взыскании имущества подлежащего замене, ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества истцами в связи с получением стоимости подлежащих замене радиаторов отопления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подлежащие замене конструкции к использованию по назначению непригодны, так как являются браком.

Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры уменьшили сумму исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене радиаторов отопления.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований Яколева И.С. А.В., Яколева И.С. И.С. на сумму стоимости подлежащих замене радиаторов отопления), а также то, что для устранения недостатков стяжки необходимо использовать новые строительные материалы и не исключено, что оставшиеся после демонтажа стяжки строительные материалы не будут пригодны для повторного использования, а по сути будут являться строительным мусором, не имеющим ценности, суд приходит к выводу, что на стороне истцов неосновательное обогащение не возникло, так как истцы не приобрели и не сберегли какое-либо ценное имущество за счет продавца-застройщика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» иска к Яковлев А.В., Яковлева И.С. о взыскании имущества подлежащего замене.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 600 руб., и в пользу истца Яколева И.С. А.В. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 11.05.2022 при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД», стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» в пользу ООО «НИЦ «Альянс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 70 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4527,88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яковлева И.С., Яковлев А.В. к обществу с ограниченно ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в пользу Яковлев А.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 75697 руб.; неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 25799,25 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Яковлев А.В. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 75697 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в пользу Яковлева И.С. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 75697 руб.; неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 25799,25 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Яковлева И.С. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 75697 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 51598,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественно организации защит прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яковлева И.С., Яковлев А.В. к обществу с ограниченно ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4527,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу ООО «НИЦ «Альянс» расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УКЗ №3 ОАО «КПД» к Яковлев А.В., Яковлева И.С. о взыскании имущества подлежащего замене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Киекбаева А.Г.