Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 (2-6411/2022;) ~ М-6391/2022 от 16.12.2022

УИД - №

Дело № 2-1900/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца и представителя ответчика

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой А. В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проживание в гостинице, компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Арбузова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из-за разрыва стояка холодного водоснабжения на участке стальной трубы по резьбовому соединению в районе соединительной (переходной) муфты, предназначенной для перехода со стальной трубы на полипропиленовую. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № года установлена вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в разрыве стояка в квартире, принадлежащей Арбузовой А.В.. Как указывает истец, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в заливе. Как указывает истец, первая претензия Арбузовой А.В. оставлена без ответа, в связи с чем в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Арбузовой А.В. была направлена повторная претензия. Истец указывает, что претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать расходы на платные услуги от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Арбузовой А.В. и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в сумме 24300 рублей, расходы на при обретение материалов для замены стояка в сумме 9477 рублей, расходы на демонтажные работы в ванной-комнате, коридоре и части гостиной, в том числе по зачистке от плесени и укладке ламината в сумме 29400 рублей, расходы на заключение специалиста АНО «СИНЭО», понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №, в сумме 15000 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 5721 рубля, судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 65500 рублей, из которых: 28500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – Рахматова М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель Кузнецова К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, возражает против исковых требований, просит применить пропуск срока по требованиям о взыскании расходов по гражданскому делу № (возражения и дополнительные возражения в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Арбузова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенным по исковому заявлению Татуевой О.В., Татуева Ю.В. к Арбузовой А.В., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были затоплены две вышерасположенные по отношению к квартире № квартиры №, № Залив произошел в результате залома стояка ХВС в ванной-комнате в квартире №. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при оказании услуг по управлению многоквартирным домом не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к указанному дефекту, повлекшему затопление квартиры № (расположена под квартирой №) и повреждение имущества. Указанным решением суда установлено, что залив произошел в результате виновных неправомерных действий управляющей организации. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в котором Арбузова А.В. участвовала в качестве третьего лица, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в качестве ответчика. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для истца, ответчика, третьих лиц по настоящему делу. Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Учитывая изложенное суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартиры №, является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.была повреждена квартира №, принадлежащая Арбузовой А.В.. Так, для устранения повреждений квартиры, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., истцу потребовалось произвести замену стояка, провести демонтажные работы в ванной-комнате, коридоре и части гостиной, выполнить зачистку стен и потолка от плесени, произвести укладку ламината на пол. Истцом представлены доказательства объёма повреждений квартиры в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., объёма и характера работ, выполненных с целью устранения повреждений в квартире №, фактическое несение расходов на выполнение указанных работ и покупку материалов, заявленный размер суммы ущерба в указанной части. В частности истцом представлен договор на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Арбузовой А.В. и ООО «»Жилкомсервис № 3 Центрального района», на сумму 24300 рубле, акт выполненных работ и чек об оплате работ, чек о покупке материалов для проведения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9477 рублей, договор на выполнение ремонтных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт выполненных работ и квитанция об оплате работ по указанному договору на сумму 29400 рублей. Таким образом для восстановления нарушенного права истцом затрачено 63177 рублей (29400+9477+24300=63177). Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Арбузовой А.В. в части взыскания суммы ущерба в размере 63177 рублей с ответчика в пользу истца.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования о возмещении расходов на оплату проживания в гостинице, истцом представлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по вышеуказанному адресу была залита водой. В силу данных обстоятельств в течение первых суток после залива, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена пребывать в гостинице, на что истцом было затрачено 5721 рубль. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Арбузовой А.В. о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 5721 рубля с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, при этом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 39449 рублей ((63177+5721+10000)*50%:100%=39449) с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 2566 рублей 94 копеек ((63177+5721-20000)*3%:100%+800+300=2566,94). Расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу определены с учетом характера и объема работ, выполненных представителем истца по настоящему делу, а именно: участие в одном судебном заседании, оформление претензий искового заявления, консультирование истца. Кроме того, судом учтено то, что исковые требования Арбузовой А.В. удовлетворены частично.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арбузовой А.В. в остальной части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Истец просит взыскать расходы на оплату заключения специалиста АНО «Синэо», выполненного по заказу истца для подтверждения своей позиции по гражданскому делу №, в сумме 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, понесенные в период рассмотрения дела №, в сумме 37000 рублей (65500-28500=37000).

Материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 37000 рублей было заявлено в рамках гражданского дела № в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. Определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования Арбузовой А.В. оставлены без рассмотрения по причине пропуска срока и отказа в восстановлении указанного срока. В силу изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №. Вместе с тем исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение АНО «СИНЭО» не было принято в качестве доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования Татуевой О.В., Татуева Ю.В. или возражения Арбузовой А.В.. Судом не исследовано данное заключение и не дана оценка этому документу.

    Кроме того, требования о возмещении расходов по делу № и по делу № не подлежа рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку указанные расходы являются судебными расходами по вышеназванным гражданским делам.

    Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Арбузовой А.В. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста АНО «Синэо» и расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период рассмотрения дела №, отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ИНН №, в пользу Арбузовой А. В., паспорт серии №, сумму ущерба в размере 63177 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 5721 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 39449 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей 94 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья