Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1018/2022 от 28.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                        02 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Д.В., подсудимого Маркова С.А., защитника Гнилуши А.В., представителя потерпевшего Парфенова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1018/2021 в отношении:

Маркова Сергея Александровича, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Марков С.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

        В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в дневное время, точное время органом следствия и судом не установлено, подсудимый Марков С.А. находился в офисе компании ООО СК «Аква-Профи» по адресу: <адрес обезличен>, и, достоверно зная, что в складе, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного дома, находятся дорогостоящие инструменты, решил незаконно проникнуть в склад указанной организации с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой умысел, Марков С.А. со стола в кабинете взял ключ от двери склада и прошел к складу на цокольном этаже <адрес обезличен>. Продолжая свой умысел, Марков С.А. в указанный период времени ключом открыл дверь и зашел в склад, тем самым незаконно проник в помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял принадлежащий ООО СК «Аква-Профи» фекальный насос «Фекасиют В2200ДээФ», стоимостью 18 758 рублей 34 копейки, и шлифовальную угловую машину «Бош ДЖиДаблюэС 750-125», стоимостью 3 878 рублей 34 копейки. После чего Марков С.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Марков С.А. похитил имущество ООО СК «Аква-Профи» на общую сумму 22 636 рублей 68 копеек.

        Кроме того, <Дата обезличена> около 19 часов подсудимый Марков С.А., достоверно зная, что в складе ООО СК «Аква-Профи», расположенном в цокольном этаже <адрес обезличен>, находятся дорогостоящие инструменты, решил незаконно проникнуть в склад организации с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой умысел, Марков С.А. в этот же день около 21 часа 15 минут проследовал к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где имеющимся у него заранее изготовленным дубликатом ключа открыл дверь склада, расположенного на цокольном этаже указанного дома. Продолжая свой умысел, Марков С.А. зашел в склад, тем самым незаконно проник в помещение, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял принадлежащие ООО СК «Аква-Профи» установку алмазного бурения «Хилти ДэДэ200», стоимостью 120 000 рублей, аппарат плазменной резки «Аврора Джет 40», стоимостью 26 250 рублей, вибротрамбовку бензиновую «ТээР – 80 ЭйчСи», стоимостью 90 000 рублей. После чего Марков С.А. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Марков С.А. тайно похитил имущество ООО СК «Аква-Профи» на общую сумму 236 250 рублей.

        Подсудимый Марков С.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Марковым С.А. при производстве предварительного расследования.

        Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

        Из показаний Маркова С.А. (л.д. 53-57, 108-112, 146-149) следует, что с ноября 2021 года по июнь 2022 года по гражданско-правовому договору он работал в ООО СК «Аква-Профи», директором которого является ПМГ Ему было известно, что офис располагался по адресу <адрес обезличен>, где в цокольном помещении находилось складское помещение, где хранились, в том числе, инвентарь, дорогостоящие инструменты и расходные материалы. Он знал, что ключ от склада хранится в кабинете ПМГ В апреле 2022 года он решил похитить инструменты. Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в офисе, он в кабинете ПМГ взял ключ от склада, прошел в помещение склада, открыл его ключом, где взял фекальный насос и шлифовальную угловую машину. С данными инструментами он вышел из склада, положил их в свою машину, после чего ключ вернул на место. Данные инструменты он привез домой. Похищенная углошлифовальная машина сломалась и он ее выкинул, фекальный насос также выкинул.

        Кроме того, уволившись в июне 2022 года из данной организации, но при этом зная, что на складе хранится дорогое оборудование, он вновь решил похитить ценное имущество. Поскольку похищаемое оборудование было тяжелым, он решил попросить своего знакомого КИИ помочь забрать инструменты со склада, сообщив, что ПМГ якобы разрешил взять инструменты в счет оплаты долга. <Дата обезличена> в вечернее время он с КИИ приехали к складу компании, где он ключом открыл склад, КИИ в этот момент подготавливал место для погрузки инструмента. Затем спустившись вдвоем в помещение склада, они забрали вибротрамбовщик, установку для алмазного бурения и аппарат для плазменной резки, поместив все инструменты в машину и отвезя их к нему домой. <Дата обезличена> ПМГ ему позвонил и сообщил, что просмотрел видеозапись, где запечатлено, как он (Марков С.А.) похищает оборудование. В результате такого обращения он вернул потерпевшему вибротрамбовщик и аппарат для плазменной резки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

        Аналогичные показания были даны Марковым С.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (л.д. 66-77).

        После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил имущество ПМГ

        Виновность подсудимого Маркова С.А. в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

        Представитель потерпевшего ПМГ суду показал, что с 2013 года является директором ООО СК «Аква-Профи», офис которой расположен по адресу <адрес обезличен>, где также имеется цокольный этаж, который используется как складское помещение, где хранятся инструменты. На данном складе ранее работал КЭН В июле 2022 года он обнаружил, что часть имущества на складе отсутствовала. В результате проведенной инвентаризации было выявлено, что со склада пропали фекальный насос ФИО2 «Фекасиют В2200ДээФ», стоимостью 18 758 рублей 34 копейки, шлифовальная машина угловая «Бош ДЖиДаблюэС 750-125», стоимостью 3 878 рублей 34 копейки, установка алмазного бурения «Хилти ДэДэ200», стоимостью 120 000 рублей, аппарат плазменной резки «Аврора Джет 40», стоимостью 26 250 рублей, и вибротрамбовщик бензиновый «ТээР – 80 ЭйчСи», стоимостью 90 000 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как <Дата обезличена> к складу подъезжала автомашина, на которой двое молодых людей, один из которых оказался бывший работник Марков С.А., грузили имущество со склада. Позвонив Маркову С.А. и сообщив о краже имущества, последний через некоторое время вернул аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик, но при этом остальные инструменты возвращены не были.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей КЭВ (л.д. 137-138), КИИ (л.д. 102-103), ранее данные при производстве предварительного расследования.

        Из показаний свидетеля КЭВ следует, что ранее он работал в должности заведующего складом в ООО СК «Аква-Профи» по адресу: <адрес обезличен>, где также имеется цокольный этаж, который используется как складское помещение, где хранится рабочий инвентарь и инструменты. <Дата обезличена> ему позвонил ПМГ и сообщил, что на складе отсутствует дорогостоящее оборудование. <Дата обезличена> они провели инвентаризацию и установили, что пропали фекальный насос, шлифовальная машина угловая, установка алмазного бурения, аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик. Позже от ПМГ он узнал, что хищение совершил их бывший работник Марков С.А.

        Свидетель КИИ показал, что <Дата обезличена> по просьбе Маркова С.А. оказывал последнему помощь в погрузке из склада по адресу: <адрес обезличен>, аппарата плазменной резки, трамбовочной машины и установки алмазного бурения. При этом Марков С.А. пояснил, что данный инструмент ему разрешил взять руководитель ООО «Аква-профи» в счет имеющего долга.

        В судебном заседании подсудимый Марков С.А. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

            Допросив потерпевшего и огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого Маркова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Маркова С.А. по каждому из инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства.

        Из заявления ПМГ следует, что он просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение инструментов, принадлежащих ООО СК «Аква-Профи», со склада по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8).

        Из чистосердечного признания Маркова С.А. следует, что именно он в апреле 2022 года и <Дата обезличена> совершил из склада ООО СК «Аква-Профи» по адресу: <адрес обезличен>, хищение фекального насоса, шлифовальной машинки, установки алмазного бурения, аппарата плазменной резки и вибротрамбовщика (л.д. 44).

        В ходе выемки у потерпевшего ПМГ были изъяты товарные накладные на похищенное имущество, диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, а также аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик (л.д. 32-34), которые были осмотрены следователем, в том числе с участием Маркова С.А. и его защитника (л.д. 35-39, 86-91, 113-120), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 92-100).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Марков С.А. указал на склад, расположенный в цокольном этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в апреле 2022 года и <Дата обезличена> он похитил фекальный насос, шлифовальную машинку, установку алмазного бурения, аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик (л.д. 66-77).

    Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием подсудимого Маркова С.А., протоколами выемки и осмотров предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

    Проверяя и оценивая показания подсудимого Маркова С.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПМГ, свидетелей КИИ, КЭВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

    Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Марков С.А., а никто иной, совершил в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> кражу фекального насоса и шлифовальной угловой машинки, принадлежащих ООО «СК Аква-профи». Аналогичным образом Марков С.А. <Дата обезличена> похитил принадлежащие ООО СК «Аква-Профи» установку алмазного бурения, аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

    Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Марков С.А. незаконно, без согласия собственника помещения (склада), с корыстной целью проник в чужое помещение – склад, который расположен в цокольном этаже здания, и был арендован ООО СК «Аква-Профи», и находиться посторонним лицам в данном складе кроме собственника и арендатора было запрещено, откуда тайно, в отсутствие кого-либо в данном складе, противоправно изъял имущество, принадлежащее ООО «СК Аква-профи», что и не отрицал сам подсудимый Марков С.А.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Марков С.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ООО СК «Аква-Профи», распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова С.А. по каждому из инкриминируемых преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости подсудимого Маркова С.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый Марков С.А. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Марков С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Марков С.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Маркова С.А., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

    По преступлению, совершенному в период с 10 апреля по <Дата обезличена> суд признает явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно, что хищение конкретного имущества было совершено именно Марковым С.А. в указанный им период времени.

    Кроме того, по преступлению, совершенному <Дата обезличена>, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Маркова С.А., который не судим, ...., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, однако подсудимый раскаялся в судебном заседании, принес свои извинения потерпевшему, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, считает возможным исправление и предупреждение совершения Марковым С.А. новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенные преступления не на длительный срок, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Маркова С.А. и на условия жизни его семьи, при которых Марков С.А. ...., имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Маркову С.А. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Маркову С.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Маркову С.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, хотя и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, гражданским истцом ПМГ о взыскании с Маркова С.А. 142 636 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком Марковым С.А., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <Дата обезличена> гола по <Дата обезличена>) – один год шесть месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <Дата обезличена>) – один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маркову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Маркова С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Маркову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца ПМГ удовлетворить полностью.

Взыскать с Маркова Сергея Александровича в пользу ООО СК «Аква-Профи» 142 636 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт инвентаризации, товарно –транспортные накладные, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; аппарат плазменной резки и вибротрамбовщик, находящиеся у ПМГ, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий