Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-345/2023 04 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

При секретаре Касумовой И.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платошина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-161/2023-56 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Платошину В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом 19 апреля 2021 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сумме № копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Платошину В.В., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом 19 апреля 2021 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сумме № копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.10.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №<адрес>) по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 19.04.2021 года из квартиры № по адресу <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры №, согласно акту ТСЖ «Тимуровское» причиной залива явилось «в кв.№ на кухне лопнула гибкая подводка на ГВС». Нанимателем квартиры № является Платошин В.В. в результате залива по вине ответчиков было повреждено застрахованное имущество. Повреждение признано страховым случаем. Истец по данному страховому случаю 10.06.2021 года выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 49600 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Платошина В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом 19 апреля 2021 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> в сумме № копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

     Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 05.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказано.

    Ответчиком Платошиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял одностороннюю позицию, основываясь на устных надуманных доводах третьего лица ФИО2-собственника ? доли квартиры №№ по адресу <адрес>; на недостоверных сведениях в виде подложного акта ТСЖ «Тимуровское» и так называемого акта ООО «Ассистанс Оценка», содержащих множество нарушения нормативных актов, ГОСТа, составленных вопреки правилам делового оборота как по форме, так и по содержанию, составление актов осуществлялось при нарушении порядка составления актов, в отсутствие представителя ответчика. Акт ТСЖ «Тимуровское» является подложным документом, ответчик обращался к мировому судье с заявлением о подложности указанного акта, однако суд первой инстанции проигнорировал данное заявление, как и другие доводы ответчика, в том числе доводы об отсутствии каких-либо повреждений в системе внутриквартирного водоснабжения в <адрес> ни 19.04.2021 года, ни в ближайшие к этому числу даты, никогда ранее или позднее; не доказана причинно-следственная связь между повреждениями неопределенной давности в квартире № и вышерасположенной квартире № Мировой судья полностью игнорировал доводы ответчика Платошина В.В..

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.15, 1082, ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.17 ЖК РФ, подпунктами «г», «д», «и» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, установив, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нанимателя квартиры № Платошина В.В. и причинением ущерба имуществу квартиры №, а ответчиком Платошиным В.В., его представителем не представлено доказательств, которые могли был послужить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с Платошина В.В. суммы ущерба в порядке суброгации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения всех прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

    В силу п.п. «г», «д», «и» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 (действовавших в юридически значимый период), которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципальных жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения, собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле квартиры <адрес>.

09.10.2020 года между САО РЕСО-Гарантия и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (полис №№) по квартире расположенной по адресу <адрес>, в том числе по иску «повреждение водой».

19.04.2020 года в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является Платошин В.В.

В результате залива было повреждено застрахованное имущество, повреждение признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 10.06.2021 года выплатило ФИО3, ФИО2 страховое возмещение по ? доле общей суммы страхового возмещения № копейки, по № рублей.

Согласно акта осмотра квартиры №, составленного ТСЖ Тимуровское, 20.04.2021 года, 19.04.2021 года в 22-40 на АДС «Мой Дом» поступила заявка № из квартиры <адрес> –течь с потолка в ванной, кухне, комнате и коридоре из вышерасположенной квартиры №. При выезде аварийной бригады было выявлено в квартире № на кухне лопнула гибкая подводка на ГВС. При обследовании в квартире № выявлены следы залива: кухня площадью 6 кв.м.- стена, угол остались разводы воды, коридор 4 кв.м., деформировался линолеум, комната 1 кв.м. на полу при входе –намок паркет, комната 17,5 кв.м. на обоях над дверью остались темные разводы.

В соответствии со справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 24.03.2023 года, 19.04.2021 года в 22 час.40 мин. аварийная служба ООО «АДС» выезжала по вызову жильцов квартиры <адрес>, в связи с жалобой на течь сверху. В результате осмотра обнаружено, что в квартире №, расположенной выше этажом лопнула гибкая разводка горячего водоснабжения. В целях локализации аварийной ситуации было отключено горячее водоснабжение на квартиру №. На место аварии выезжал дежурный слесарь-сантехник ФИО4

Согласно локального сметного расчета ООО «Ассистанс Оценка» №№ от 13.05.2021 года, стоимость ремонта помещений (с учетом износа материалов) составляет № рублей.

Согласно актам № от 27.04.2021 года, № от 28.05.2021 года ООО «АДС» и сведениях об отключениях водоснабжения и отопления за период с 19.04.2021 года по май 2021 года включительно, выездов аварийной бригады по адресу <адрес> кроме 19.04.2021 года по факту залития квартиры №, а также отключение водоснабжения и отопления не производились.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответственным за ущерба, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры № Платошин В.В., из которой произошел залив, СПБ ГКУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должны, поскольку их вина в заливе квартиры судом первой инстанции не установлена.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Платошиным В.В. сумма причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд счел установленным, что размер причиненного ущерба, возмещенного САО РЕСО-Гарантия потерпевшим, составляет № копейка.

       Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

        Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 03.05.2023 года по гражданскому делу № 2-162/2023-56 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошина В.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 20.10.2023г.