Решение по делу № 2-90/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-90/2020

УИД № 74RS0033-01-2020-000100-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                        13 марта 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Власова Валерия Викторовича к Магадеевой Марине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Власов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Магадеевой М.Ю. и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 081 рубля.

В обоснование требований истец указал, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.11.2016 г. Магадеева М.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Магадеевой М.Ю. в его пользу причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власова В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчицы.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица уплатила <данные изъяты> рублей 11 копеек. В связи с чем истец полагает, что Магадеева М.Ю. незаконно пользуется денежными средствами и с неё подлежат взысканию проценты. Расчет процентов истцом приложен.

В судебное заседание истец Власов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Магадеева М.Ю. судом извещалась дважды по месту регистрации и по месту предполагаемого фактического проживания. Однако, конверты с судебной повесткой вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела суд направлял ответчику по месту его регистрации и по месту его жительства. Судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика. Суд обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства. Кроме того из материалов дела следует, что ответчику Магадеевой М.Ю. известно, что она является должником по возбужденному исполнительному производству в пользу Власова В.В..

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вступившего 25.11.2016 г. в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска следует, что с Магдеевой М.Ю. в пользу Власова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска. Предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Взыскатель Власов В.В.. должник Магдеева М.Ю..

Согласно данным Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска остаток задолженности на декабрь 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Магадеевой М.Ю. не возмещен в полной мере ущерб, причиненный преступлением и взысканный судом. Поэтому имеются все основания, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств об ином в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска в законную силу и по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила 63081 рубль 34 копейки. Указанный расчет произведен на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться и не соглашаться с этим расчетом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Власова В.В. в полном объеме, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Поэтому в пользу Власова В.В. следует взыскать с Магадеевой М.Ю. 2092 рубля уплаченной госпошлины, подтвержденной имеющимся в материалах дела чеком.

Также истец при обращении в суд понес расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, что следует из п. 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Власовым В.В. и распиской о расчете за указанные юридические услуги.

Учитывая, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с Магадеевой М.Ю. в пользу Власова В.В. 4000 рублей понесенных расходов за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Валерия Викторовича к Магадеевой Марине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Магадеевой Марины Юрьевны в пользу Власова Валерия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 081 рубля 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2092 рубля в счет уплаченной госпошлины, 4000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: