Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 21.07.2022

Судебный участок №3 города-курорта Анапа

Судья Химченко Г.В.

к делу №11-59/2022

УИД23MS0001-2022-001276-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой Н. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Шестаковой Н. П., поданной на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестаковой Н. П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена апелляционная жалоба Шестаковой Н. П., поданная на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестаковой Н. П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков.

Не согласившись с данным определением, Шестакова Н.П. подала на него частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным, так как мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое содержится в первом абзаце апелляционной жалобы, однако рассмотрено он не было, при этом мировой судья сослался на то, что такое ходатайство не заявлялось. Также ссылается на то, что мировой судья в оспариваемом определении неверно исчислил процессуальные сроки на обжалование, указав, что копия обжалуемого решения получена ей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение. Также просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание участвующие в деле лица на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Шестаковой Н.П., предъявленных к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия мотивированного решения суда была получена Шестаковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается данными справочного листа.

ДД.ММ.ГГГГ от Шестаковой Н.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой на первом листе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе могут быть заявлены имеющиеся ходатайства.

В силу ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство лица, ее подавшего, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, должно быть рассмотрено судом первой инстанции в обязательном порядке.

Вместе с тем несмотря на наличие в апелляционной жалобе Шестаковой Н.П. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, последнее мировым судьей рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не принято.

В связи с чем вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате апелляционной жалобы Шестаковой Н.П. в связи с пропуском срока на ее подачу вынесено с нарушением процессуальных норм, соответственно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 3 статьи 330 ГПК РФ установлено общее правило при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Шестаковой Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных норм судом первой инстанции доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Шестаковой Н. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Шестаковой Н. П., поданной на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестаковой Н. П. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, - удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Шестаковой Н. П., поданной на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу.

Направить настоящее дело мировому судье судебного участка №3 города-курорта Анапа на новое рассмотрение для соблюдения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

В остальной части частную жалобу Шестаковой Н. П. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.