Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Калдина Е.А. Дело № 11-12(1)/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Романова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителей,

установил:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 февраля 2022 года приобрел у ответчика для личных нужд мобильный телефон Samsung Galaxy A12, imei 355665164294358, стоимостью 7500 рублей.

24 мая 2022 года органами предварительного расследования указанный мобильный телефон был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела о хищении данного мобильного телефона у ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 7500 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи; неустойки по состоянию на 7 сентября
2022 года в размере 3375 рублей, а с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 06 апреля 2023 года исковые требованияРоманова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ажигалиеву Д.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 02 февраля 2022 года, заключенный между Романовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ажигалиевым Д.И., в части покупки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» (imei: 355665164294358). Взыскано с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. в пользуРоманова Д.А. стоимость товара в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6123 рубля, а всего 13623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля
00 копеек. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ажигалиева Д.И. государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Романов Д.А. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Ажигалиев Д.И. и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и их представителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ и аналогичным по содержанию пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец 02 февраля 2022 года приобрел у ответчика для личных нужд мобильный телефон Samsung Galaxy A12, imei 355665164294358, стоимостью 7500 рублей.

24 мая 2022 года органами предварительного расследования указанный мобильный телефон был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела о хищении данного мобильного телефона у ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил, что подача иска в суд не обусловлена недостатками приобретенного товара, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Романов Д.А. является ненадлежащим истцом является не состоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что Романов Д.А. купил телефон у ответчика, в связи с чем ему был выдан товарный чек, кассовый чек (л.д. 203-204), которые в последствии он представил органам следствия (л.д. 194-195), также факт покупки Романовым Д.А. телефона подтверждает и свидетель ФИО26 (л.д. 53-54). Кроме того в телефоне стояла сим-карта с номером телефона (№), которая зарегистрирована на имя Романова Д.А., нахождение данного телефона в пользовании магазина не говорит о том, что данный телефон приобретен ИП ФИО9 и используется в её предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, оно подсудно арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий иск был направлен в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции не вправе был указывать истцу, со ссылкой на какие нормы закона истцу следует предъявлять те или иные исковые требования, в связи с чем, настоящее исковое заявление было принято в производство мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, а затем по подсудности передано в производство мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, спор разрешен данным судом по существу, учитывая, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о направлении дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда и для направления настоящего дела в другой суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6123 рубля с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 06 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ажигалиева Д.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Белова