Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2024 ~ М-751/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1335/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001358-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мусинскому А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусинскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что автомобиль Hyundai гос. рег.знак № 777 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ -22/0440983. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai гос. рег.знак № 777, под управлением Расулова З. Хаким оглы. и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Мусинского А.В. в результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мусинский А.В., управлявший автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак № нарушил правила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Страхователю был возмещен ущерб путем ремонта повреждённого автомобиля, и составил 153145,19 руб. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 153145,19 руб., в счет уплаченной госпошлины – 4262,90 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мусинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица представитель ООО «МейджорСервисМ», Расулов З.Х. оглы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии письменного согласия на это представителя истца, а также в отсутствие представителя истца, с учетом его ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и третьих лиц, и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai гос. рег.знак Р313ХК 777 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ -22/0440983.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai гос. рег.знак №, под управлением Расулова З. Хаким оглы. и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Мусинского А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика Мусинского А.В. управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ДТП, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Hyundai гос. рег.знак № получил механические повреждения, в связи с которыми потерпевшему- собственнику указанного транспортного средства Расулову З.Х оглы причинен ущерб, за возмещением которого последний обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса №АТ -22/0440983.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai гос. рег.знак № был осмотрен, в Акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения, а также сведений содержащихся в справке составленной сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП, по описанию повреждений транспортного средства.

Страхователю был возмещен ущерб путем ремонта повреждённого автомобиля Hyundai гос. рег.знак №, и составил 153145,19 руб., что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку Мусинский А.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему Расулову З.Х оглы, который возмещен истцом в размере 114500 руб., при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последней не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах не связанных с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с Мусинскому А.В. на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -153145,19 руб., в счет выплаченного истцом ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с Мусинского А.В. также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мусинского А.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4262,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мусинскому А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мусинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 1187746794366 ИНН 7725497022 в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 153145,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4262,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2024 года