Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-674/2023 от 12.05.2023

Гражданское дело № 2-885/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                            г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Екатерины Николаевны к Соколовой Оксане Александровне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свинцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Соколовой О.А. был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), по условиям которого Соколова О.А. обязалась изготовить по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, передать (продать) и осуществить сборку. В свою очередь Истец обязалась принять и оплатить работу. Срок изготовления кухонного гарнитура, согласно договору, составил 45 рабочих дней, т.е. не позднее 25 ноября 2022г. Стоимость изделия (кухонного гарнитура) составила 130 000 руб. Стоимость установки кухонного гарнитура составляет 10 % от стоимости изделия и в стоимость изделия не входит, оплачивается отдельно. Истцом в качестве аванса внесена предоплата в размере 80 000 рублей, 03.01.2023 года - доплата в размере 50 000 рублей, всего оплачено 130 000 рублей. В свою очередь, в указанный в договоре срок кухонная мебель исполнителем изготовлена не была и не поставлена, фактическая сборка кухонного гарнитура осуществлена 14.04.2023. Вместе с тем, после сборки мебели истцом было обнаружено, что изготовленная мебель имела существенные недостатки: многочисленные сколы на стенках шкафов и дверей, двери шкафов не отрегулированы, имеют зазоры, доводчики не работают. В процессе использования началось расслоение шкафа вытяжки и расслоение кромки столешницы. При сборке 19.03.2023 года кухонного гарнитура была поцарапана левая стенка холодильника. Ответчик был неоднократно уведомлен о выявленных недостатках в телефонном разговоре. Ответчик пытался устранить выявленные недостатки, но результат не был достигнут, поскольку недостатки являются существенными и требуют полностью замены шкафов и других элементов гарнитура. Истец 24.04.2023 года посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило, денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет истца не поступили. Истец с учетом уточнения просит взыскать с Соколовой О.А. денежные средства по договору от 25.09.2022 года в сумме 130 000 рублей; расторгнуть договор от 25.09.2022 года, заключенный между Свинцовой Е.Н. и Соколовой О.А. на изготовление и продажу корпусной мебели (кухонного гарнитура); взыскать денежные средства в сумме 10000 рублей за сборку кухонного гарнитура; неустойку в сумме 130 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; моральный вред в сумме 15 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет компенсации за причинённый вред имуществу (холодильнику).

В судебное заседание истец Свинцова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что кухня изначально была установлена с существенными недостатками, которые неоднократно выявлялись и не устранены до настоящего времени.

Ответчик Соколова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании части 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свинцовой Е.Н. (заказчик) и Соколовой О.А. (исполнитель) заключен договор на реализацию кухни по согласованному образцу. Как следует из пояснений сторон кухня изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу истца из приобретаемых материалов, соответственно, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Из пояснений представителя истца Ковалевой Н.В. следует, что Свинцова Е.Н. заключила данный договор после просмотра образцов кухонных гарнитуров в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела не имеется сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения регулируются нормами Главы III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Стоимость изделия (кухонного гарнитура) согласно договору составила 130000 руб. Стоимость установки кухонного гарнитура - 10 % от стоимости изделия. Истцом в качестве аванса внесена предоплата в размере 80 000 рублей, 03.01.2023 произведена доплата в размере 50 000 рублей, всего оплачено 130 000 рублей, соответственно, обязательство заказчика по оплате исполнено в полном объеме.

Срок оказания услуг - 45 рабочих дней (25.11.2022).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля Свинцова А.А. следует, что по факту кухня была установлена 14 апреля 2023 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений сторон, фотографий, следует и никем не оспаривается, что после установки гарнитура ответчик по просьбе истца пытался устранить выявленные недостатки, но результат не был достигнут.

При осуществлении приемки товара Свинцовой Е.Н. было выявлено несоответствие оказанных услуг качеству, обусловленному договором и обязательным требованиям, а также обнаружено повреждение холодильника. Так, после сборки мебели истцом были заявлены недостатки гарнитура – многочисленные сколы на стенах шкафов и дверей, двери шкафов не отрегулированы, имеют зазоры, доводчики не работают, царапины на холодильнике марки <данные изъяты> стоимостью 50999 руб., приобретённого истцом 25.08.2021г. в магазине <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетеля в судебном заседании, а также перепиской сторон в мобильном приложении ВатсАпп, из содержания которой следует, что Соколова О.А. соглашалась с требованиями Свинцовой Е.Н. и предпринимала меры для устранения недостатков.

24.04.2023 Свинцова Е.Н. посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика претензию, в срок 10 дней ответа на претензию не поступило, денежные средства в сумме 130 000 руб. на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 21-23.1, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, которые неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации и являются неустранимыми.

Поскольку ответчиком истцу изначально были оказаны не соответствующие обязательным требованиям услуги, в последующем данные недостатки устранены не были, появлялись новые, а также повторно, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском, суд находит обоснованными требования о расторжении договора от 25.09.2022, о взыскании с Соколовой О.А. в пользу Свинцовой Е.Н. стоимости кухни в размере 130 000 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.11.2022 по 14.04.2023 в размере 130 000 руб. (130000 руб.*138 дней*3%=538200 руб., но не более общей суммы заказа – 130000 руб.).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также во избежание неосновательного обогащения, по требованию Соколовой О.А. и за ее счет после исполнения решения Свинцова Е.Н. обязана возвратить предметы кухонного гарнитура.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить причиненный истцу в результате изготовления и установки кухонной мебели ущерб в сумме 25000 рублей, а также стоимость сборки в размере 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с Соколовой О.А. в пользу Свинцовой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 155000 руб. = (130000+130000+25000+15000+10000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Ковалевой Н.В. (консультация, ознакомление с документами, подготовка претензии; подготовка искового заявления; участие в судебном заседании 13.06.2023 г. и 15.06.2023 г.), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 18000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности от 13.06.2023 в размере 2050 руб., поскольку истец воспользовался правом на помощь представителя при обращении в суд и оригинал приобщен к материалам настоящего дела. Итого судебные расходы составляют 20050 руб. (18000 + 2050).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 485050 руб.= (130000+130000+155000+15000+25000+10000+20050).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6150 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 5850 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Свинцовой Екатериной Николаевной и Соколовой Оксаной Александровной.

Взыскать с Соколовой Оксаны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Свинцовой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) стоимость кухонного гарнитура в размере 130000 руб., стоимость услуг сборки в размере 10000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., ущерб в размере 25000 руб., штраф в размере 155000 рублей, судебные расходы в размере 20050 руб., а всего 485050 руб.

После исполнения решения суда обязать Свинцову Екатерину Николаевну возвратить Соколовой Оксане Александровне предметы кухонного гарнитура и за ее счет.

Взыскать с Соколовой Оксаны Александровны в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.