Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-119/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-24/2022 (1-119/2021)                            копия

№ 12101320071000179

42RS0029-01-2021-001671-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                «20» апреля 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Крепициной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Лисовского С.В.

обвиняемого Головлева Виталия Сергеевича,

защитника – адвоката Носыревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Головлева Виталия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

19.03.2021 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.07.2021испытательный срок продлен на 1 месяц.

содержащегося под стражей с 01.09.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Головолев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах:

30.08.<адрес> около 13 часов 40 минут Головлев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение спиртосодержащих напитков, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией похитил: 1 бутылку коньяка торговой марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, по цене 315 рублей 01 копейка, после чего не оплатив похищенный товар на кассовом узле, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечен сотрудником магазина, после чего, понимая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для сотрудника магазина, ФИО2, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, игнорируя требования кассира остановиться и вернуть похищенное, вышел с похищенным из магазина, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 315 рублей 01 копейка.

Кроме того Головолев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение спиртосодержащих напитков, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, поочередно похитили: 1 бутылку коньяка торговой марки «Дугладзе», объемом 0,5 литра, по цене 304 рубля 11 копеек, 1 бутылку водки марки «NEMIROF клюква ледяная особенная», объемом 0,5 литра, по цене 175 рубля 00 копеек, одну бутылку водки марки «Мариинские просторы Люкс», объемом 0,25 литра, по цене 94 рубля 95 копеек, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по ранее достигнутой договоренности все похищенное складывал в рюкзак, расположенный за спиной Головлева В.С., после чего не оплатив похищенный товар на кассовом узле, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин., скрылись с места совершения преступления, вышли с похищенным из магазина, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 574 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Головлев В.С. в рамках предъявленного обвинения вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья и решил пойти в магазин «Пятерочка» в 12:30 часов расположенный по адресу: <адрес>, пгт Яя, <адрес>. Зайдя в магазин обошел кассы подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, с полки взял коньяк «Старый Кёнигсберг» обошел несколько витрин, положил во внутренний карман куртки. Проходя мимо полок с консервами, взял консервы шпроты, но к нему подошла продавец-кассир, спросила, что в кармане, тогда он вытащил из кармана банку шпрот и отдал ее, она спросила что еще у него в кармане, на что он пояснил, что это его личные вещи, и попыталась его остановить, но он уже был на выходе из магазина, и не стал останавливаться, вышел и пошел в сторону парка «Тополек», где встретил Свидетель №4 и распил с ним украденный коньяк. В содеянном раскаивается, заявленный гражданский иск признает.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предъявленного обвинения вину признал в части кражи, пояснив что был уверен что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ утром он был с похмелья, он пошел в гости в ФИО16 по <адрес>, там находился Акимов, они стали распивать спиртное, в ходе распития договорились с Акимовым пойти в магазин «Пятерочка», попросил у ФИО16 спортивный рюкзак. ФИО16 не знал, что они договорились похитить спиртное. В обеденное время они втроем зашли в магазин «Пятерочка», сразу прошли к стеллажам со спиртным, где он взял коньяк 0,5 л. и передал Акимову, что бы тот положил ему в рюкзак за спиной. Далее Акимов взял одну бутылку водки объем 0,5 л. и одну бутылку водки «Мариинские просторы» 0,25 л. и положил ему в рюкзак, затем ушли из магазина «Пятерочка», при этом их никто остановить не пытался, на кассе не видели как они похищали спиртное. В содеянном раскаивается, заявленный гражданский иск признает.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Головлева В.С. в изложенных выше преступлениях доказанной в полном объеме:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов к ней в подсобное помещение вошла продавец – Кондратовская, которая рассказала, что в торговом зале магазина парень похитил бутылку коньяка и банку шпрот, она это увидела, догнала его и попросила вернуть товар, на что он ей вернул банку шпрот, а одну бутылку коньяка марки «Старый Коктебель» не вернул, спрятал за пазуху свой куртки и никак не отреагировал на ее просьбы вернуть товар просто убежал из магазина. Свидетель №2 просмотрела камеры видеонаблюдения и так же увидела, что Головлев похищает с прилавка одну бутылку коньяка и банку шпрот и уходит из магазина, не рассчитавшись за товар, на требования продавца оставить товар он не реагирует. В результате хищения одной бутылки коньяка ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 315, 01 рублей, ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, где увидела около 12:30 часов в магазин пришел ФИО2, увидела как он с полки взял консервы шпроты, положил в карман и пошел мимо кассы не рассчитавшись, она его догнала и попросила вернуть товар, за который он не рассчитался, так же увидела у него за пазухой бутылку коньяка и также попросила вернуть консерву он вернул, коньяк вернуть отказался, ответив ей грубо, просто развернулся и ушел с магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:47 часов к ней в подсобное помещение вошла продавец Свидетель №1, которая рассказала, что в торговом зале магазина парень похитил бутылку коньяка и банку шпрот, а одну бутылку коньяка, догнала его и попросила вернуть товар, на что он ей вернул банку шпрот, а одну бутылку коньяка марки «Старый Контебель» не вернул, спрятал за пазуху своей куртки и ни как не отреагировал на ее просьбы вернуть товар просто убежал с магазина. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и также увидела, что Головлев похищает с прилавка одну бутылку коньяка и банку шпрот и уходит с магазина, не рассчитавшись за товар, на требования продавца оставить товар он не реагирует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил в парке <адрес> Головлева, у которого была бутылка коньяка, они ее распили, Головлев рассказал ему, что коньяк похитил в магазине «Пятерочка».

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что находилась в подсобном помещении, где установлены камеры видеонаблюдения, к ней прибежала продавец с торгового зала – Свидетель №3, которая сообщила, что трое молодых людей похитили бутылку водки. Она просмотрела видео и увидела, что один парень берет с витрины одну бутылку коньяка «Джугадзе» объемом 0,5 литров, второй парень, прячет бутылку коньяка в рюкзак, которая висит за спиной у первого, затем одну бутылку водки «Немиров», объёмом 0,5 литра, также прячет в рюкзак, после чего снова берет одну бутылку водки марки «Мариинские просторы» объемом 0,25 литров и пытается спрятать в рюкзак. Также с ними был третий парень молодой, но он никаких действий не совершал. В результате хищения магазину причинен ущерб в сумме 574, 06 рублей, заявленный гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает директором магазина ООО «Агроторг» Пятерочка, расположенном в пгт Яя, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она находилась в подсобном помещении, где установлены камеры видеонаблюдения, к ней прибежала продавец с торгового зала – Свидетель №3, которая сообщила, что трое молодых людей похитили бутылку водки с прилавка магазина, она сразу же включила видео, где просматривается, что в 13:47 часов один парень она его знает - ФИО2 берет с витрины, где расположены алкогольная продукция одну бутылку коньяка марки «Джугадзе» объемом 0,5 литров, второй парень, она также его знает - Акимов, прячет бутылку коньяка в рюкзак, который висит за спиной у ФИО2, затем ФИО17 похищает с прилавка одну бутылку водки «Немиров», объемом 0,5 литра, также прячет в рюкзак, после чего Акимов снова похищает одну бутылку водки «Мариинские просторы» объемом 0,25 литров и прячет в рюкзак, и уходят с торгового павильона магазина похитив спиртное. Также с ними был третий парень, молодой, но он ни каких действий не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом ООО «Агроторг» Пятерочка, расположенном в пгт Яя, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, где увидела, что трое молодых людей себя подозрительно ведут, затем она увидела как один из парней находясь у стеллажей, где расположена спиртосодержащая продукция – это был Акимов взял бутылку водки с прилавка и ложил ее в рюкзак ко второму, второй был ФИО2, она сразу пошла к директору, все рассказала, она включила видео, где просматривается, что в 13:47 часов ФИО2 берет с витрины, где расположена алкогольная продукция, одну бутылку коньяка марки «Джугадзе» объемом 0, 5 литров, второй парень, ФИО18 прячет бутылку коньяка в рюкзак, который висит за спиной у ФИО2, затем Акимов похищает с прилавка одну бутылку водки «Немиров», объемом 0,5 литра, также прячет в рюкзак, после чего Акимов снова похищает одну бутылку водки марки «Мариинские просторы» объемом 0,25 литра, и прячет в рюкзак, после чего они уходят с торгового павильона, похитив спиртное. Также с ними был третий парень молодой, но он никаких действий не совершал, просто ходил рядом с ними, его она не знает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли ФИО19 и ФИО2, стали распивать спиртное которое принес ФИО2, когда спиртное закончилось они решили пойти в магазин за спиртным, он решил пойти с ними, слышал что Акимов и ФИО2 договорились пойти в магазин «Пятерочка» в пгт Яя, и там похитить спиртное, но он в этом никакого участи не принимал, просто пошел с ними за компанию. В магазине Акимов похитил две бутылки водки, который спрятал в рюкзак ФИО2, рюкзак ФИО2 взял у него в доме. ФИО2 похитил одну бутылку коньяка. Затем они ушли с магазина, их никто не останавливал. Вернулись к нему домой, где снова они распили спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в утреннее время пришли Акимов и ФИО2, они сидели на веранде у них в доме, с Акимовым и ФИО2, выпивали, затем в обеденное время ее сын Свидетель №5 сказал, что они пойдут прогуляться примерно через час они вернулись у них с собой было спиртное. От сына узнала, что спиртное которое принесли к ним в дом Акимов и ФИО2 похитили в магазине «Пятерочка» в пгт Яя.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитил имущество с магазина «Пятерочка» расположенного, по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг» (том № л.д. 26-27),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> <адрес>, <адрес>, откуда ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», бутылку коньяка (том № л.д. 28-36),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Сопроводительного листа «О предоставлении результатов ОРМ», постановление о предоставлении результатов ОРД на 1-м (одном) листе, объяснение ФИО2 на 1-ом листе (том № л.д. 246-247),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: осмотрены предметы два СD-диска находящегося в материалах уголовного дела – №, с видеозаписями с помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Яя, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-3),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого обвиняемый подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества с помещения магазина расположенного, по адресу: пгт. Яя, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ совершенной кражи совместно с ФИО9 (том № л.д.54-57),

- актом инвентаризации (том № л.д. 56-57),

по эпизоду от 31.08.2021

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитил имущество с магазина «Пятерочка» расположенного, по адресу: пгт. Яя, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг» (том № л.д. 133),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, <адрес>, откуда ФИО2 и ФИО9 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (том № л.д. 134-143),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: Сопроводительного листа «О предоставлении результатов ОРМ», постановление о предоставлении результатов ОРД на 1-м (одном) листе, объяснение ФИО2 на 1-ом листе, объяснение ФИО9 на 1 листе, объяснение ФИО16 на 1 листе (том № л.д. 246-247),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: осмотрены предметы два СD-диска находящегося в материалах уголовного дела – №, с видеозаписями с помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яя, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-3),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого обвиняемый подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества с помещения магазина расположенного, по адресу: пгт. Яя, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ совершенной кражи совместно с ФИО9                                                                                (том № л.д.202-206),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого свидетель подробно пояснил об обстоятельствах совершенной ФИО2 и ФИО9 кражи имущества с помещения магазина расположенного, по адресу: пгт. Яя, <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23-27),

- актом инвентаризации (том № л.д.168-169),

Оценивая протоколы осмотра, протоколы проверок показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в суде, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений по всем предъявленным эпизодам.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по всем эпизодам судом установлено, что при завладении имуществом подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация именно как открытое хищение чужого имущества подтверждается, в том числе, записью камер видеонаблюдения, согласно которой видно как ФИО2 пытались остановить на кассе магазина, свидетели видели как он взял бутылку спиртного.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. Участвующий в рассмотрении дела в суде государственный обвинитель ФИО10 с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что за действиями ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство никто не наблюдал, при выходе из магазина их никто не пытался остановить.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из показаний самого Головлева В.С. следует, что по данному эпизоду они убедившись что за их действиями в магазине никто не наблюдает положили алкоголь к себе в рюкзак, при выходе из магазина их никто не останавливал. Его показания в данной части подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью с камер наблюдения, из которой видно, что в момент нахождения у стеллажа с алкоголем рядом иных лиц не было, в последующем проходя кассу магазина их никто не останавливал. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не опровергают довод подсудимого о том, что за их действиями никто не наблюдал. Других доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в деле нет.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору – подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что будут совершать кражу.

Действия подсудимого Головлева В.С. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя их как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Головлев В.С. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Головлеву В.С. суд учитывает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически отражена в объяснениях данных до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Головлев В.С. по всем эпизодам, давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головлеву В.С., суд не усматривает.

При назначении наказания Головлеву В.С. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Головлеву В.С. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по всем эпизодам должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого Головлева В.С. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку данные преступления Головлевым В.С. совершены в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 19.03.2021, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом его личности сохранить Головлеву В.С. условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, Головлеву В.С. постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.07.2021 продлялся испытательный срок на 1 месяц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный ООО «Агроторг» гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 889 рублей 07 копеек, с учетом его признания Головлевым В.С., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, полагает возможным избранную ранее в отношении подсудимого Головлева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Головлева Виталия Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 30.08.2021 в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 31.08.2021 в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Головлеву В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Головлева В.С. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Головлеву В.С., в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.09.2021 года по 20.04.2022 года.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19.03.2021 по п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Головлева В.С. исполнять самостоятельно.

Принять признание иска Головлевым В.С., заявленный ООО «Агроторг» гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Головлева Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                    В.М. Ильченко

Верно. Судья:                            В.М. Ильченко